Doa raporuna itiraz eden satıcıdan sonra süreç nasıl ilerler?

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında:​

ÜÇÜNCÜ KISIM
Ayıplı Mal ve Hizmetler
BİRİNCİ BÖLÜM
Ayıplı Mallar ​

"Ayıplı mal
MADDE 8- (1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.
(2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir.
(3) Sözleşmeye konu olan malın, sözleşmede kararlaştırılan süre içinde teslim edilmemesi veya montajının satıcı tarafından veya onun sorumluluğu altında gerçekleştirildiği durumlarda gereği gibi monte edilmemesi sözleşmeye aykırı ifa olarak değerlendirilir. Malın montajının tüketici tarafından yapılmasının öngörüldüğü hâllerde, montaj talimatındaki yanlışlık veya eksiklik nedeniyle montaj hatalı yapılmışsa, sözleşmeye aykırı ifa söz konusu olur.

Ayıplı maldan sorumluluk
MADDE 9- (1) Satıcı, malı satış sözleşmesine uygun olarak tüketiciye teslim etmekle yükümlüdür.
(2) Satıcı, kendisinden kaynaklanmayan reklam yoluyla yapılan açıklamalardan haberdar olmadığını ve haberdar olmasının da kendisinden beklenemeyeceğini veya yapılan açıklamanın içeriğinin satış sözleşmesinin akdi anında düzeltilmiş olduğunu veya satış sözleşmesi kurulma kararının bu açıklama ile nedensellik bağı içinde olmadığını ispatladığı takdirde açıklamanın içeriği ile bağlı olmaz.

İspat yükü
MADDE 10- (1) Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz.
(2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz. Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır.
(3) Satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına, üretici, ithalatçı veya satıcı tarafından tüketicinin kolaylıkla okuyabileceği şekilde malın ayıbına ilişkin açıklayıcı bilgiyi içeren bir etiket konulur. Bu etiketin tüketiciye verilmesi veya ayıba ilişkin açıklayıcı bilginin tüketiciye verilen fatura, fiş veya satış belgesi üzerinde açıkça gösterilmesi zorunludur. Teknik düzenlemesine uygun olmayan ürünler ise hiçbir şekilde piyasaya arz edilemez. Bu ürünlere, Ürünlere İlişkin Teknik Mevzuatın Hazırlanması ve Uygulanmasına Dair Kanun ve ilgili diğer mevzuat hükümleri uygulanır.

Tüketicinin seçimlik hakları
MADDE 11- (1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici;
a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme,
b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme,
c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme,
ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.
(2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz.
(3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.
(4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur. Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir.
(5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir.
(6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir.

Zamanaşımı
MADDE 12- (1) Kanunlarda veya taraflar arasındaki sözleşmede daha uzun bir süre belirlenmediği takdirde, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda taşınmazın teslim tarihinden itibaren beş yıldır.
(2) Bu Kanunun 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası saklı olmak üzere ikinci el satışlarda satıcının ayıplı maldan sorumluluğu bir yıldan, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallarda ise üç yıldan az olamaz.
(3) Ayıp, ağır kusur ya da hile ile gizlenmişse zamanaşımı hükümleri uygulanmaz."

Konuyu anladığımı düşünüyorum ancak bana biraz karmaşık geldiği için kafamda birtakım soru işaretleri var denebilir bunun için lütfen kusura bakmayın. Biraz daha anlaşılır ve detaylı bir şekilde anlatmak isterseniz eğer sizi dinlerim. Onun dışında verebileceğim tavsiyeler: N11 ve ilgili satıcı ile bu konu hakkında iletişime geçmenizi, bahsi geçen konuyla ilgili taraflarla yapacağınız tüm görüşmeleri kaydetmenizi, somut dokümanları muhafaza etmenizi tavsiye ediyorum. Son olarak taraflarla iletişime geçtikten ve talebinizi belirttikten sonra onay veya red olarak dönüş yapılsın ya da yapılmasın bunu bir de yazılı olarak gerçekleştirmenizi sonrasında da yine bu yazılı dokümanı muhafaza etmenizi talep ediyorum. Olumsuz bir geri dönüş olduğu takdirde yasal yollara başvurmak için bunlara oldukça ihtiyacınız olacak...

(NOT: Görüşmeyi kaydetmeye başlamadan önce karşı tarafa kayıt yapacağınıza dair bilgilendirme yapmanız gerekir.) | (TCK 133 - KVKK)

Kaynakça

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/574, K. 2018/334, T. 20.3.2018
​

"DAVA : Tazminat (Garanti Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2018

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; 2 yıl garanti kapsamında yer alan bilgisayarın, aynı konuda 5 kez arıza yapmış olması ve bu arızanın giderilmesi için yetkili servise teslim edilmiş olmasına rağmen bu arızanın giderilememesi, arızanın yinelemesi sebebiyle, söz konusu ürünün satış bedelinin ve ihtarname giderinin davalıdan tahsili ile talep edildiğini, Tarafların tacir olduğunu, satış konusu olan notebook bilgisayarın sahip olması gereken özelliklere sahip olmaması ve davacının ilgili üründen beklediği faydaları sağlamaması sebebiyle ayıplı maldır. Davalı firma söz konusu ayıptan sorumlu olduğunu, davacının, Borçlar kanununun 227. maddesinde düzenlenen seçimlik haklarını kullanmak istediğini, ürünün bedelinin iadesini talep ettiğini, bu hususlara ek olarak ise; davalı firma satış sözleşmesi gereğince, ürünü kusursuz ve ayıpsız olarak davacıya teslim etmesi gerekirken, ürünün ayıplı olması nedeniyle, davacının, ayıbın giderilmesi ve seçimlik hakların kullanılması talebini içeren ihtarnamenin keşide edilmesine ve 174,20TL tutarında noter masrafı yapılmasına sebep olunduğundan, işbu noter masrafından da davalının ayrıca sorumlu olması gerektiğini, yukarıda belirtilen sebeplerden ötürü huzurdaki işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, sonuç olarak davacı vekili; 2.564,04TL ürün satış bedeli ile 174,20TL ihtarname giderinin, ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı yan talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Öncelikle zamanaşımı itirazımız dikkate alınması gerektiğini, Davacı yan tacir olup, tüketicinin korunması hakkındaki kanun hükümlerinden faydalanmasının mümkün olmadığını, davacı yanın ihbarı, süresinde olmadığını, Seçimlik haklar için sayılan şartlar oluşmadığını, davalı şirketin sadece satıcı sıfatına haiz olduğunu, davanın; ... ve ... firmalarına ihbar edilmesi gerektiğini, davanın kabulüne kadar verilmesi halinde yıpranma payının dikkate alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle tazminat davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 20/02/2018 havale tarihli raporunda; .............Dava dosyasına sunulan; fatura suretleri, servis formları, davacı ... davalı taraf beyanları, 16.02.2018 tarihli iş bu dava konusu ... marka laptop notebook incelenmiştir. Yapılan inceleme ve tespitler ışığında; 22.03.2015 tarihli, ... nolu, KDV dahil 2.564,04TL tutarlı fatura incelenmiştir. 21.12.2016, 27.08.2015, 06.05.2015, 01.09.2016, 12.10.2016 tarihli servis formları görülüp incelenmiştir. 174.20TL tutarlı, Büyükçekmece .... Noterliğinden davalıya çekilen ihtarname görülmüştür. 16.02.2018 tarihinde, iş bu dava konusu; ... marka, ... seri numaralı notebook bilgisayar incelenmiştir. İnceleme esnasında kılcal çizikler haricinde herhangi bir büyük çaplı darbeye maruziyet saptanmamıştır. Dava konusu bilgisayarın yapılan incelemesinde enerji kablolarında ve adaptöründe herhangi bir problemle karşılaşılmamıştır. Cihazda açılma problemi olduğu saptanmıştır. Dosya kapsamı incelendiğinde; iş bu dava konusu bilgisayarın, iki(2) yıllık garanti kapsamı süresinde birbirine benzer sebeplerle beş(5) defa servis hizmeti almış olması dolayısıyla; 6502 Sayılı, Tüketicinin Kurunması Hakkındaki Kanun un 11. Maddesi gereğince ayıplı olduğu ve bu madde gereğince davacının seçimlik haklarını kullanabileceği, seçimlik hakkını, ürünün bedel iadesinin yapılması şeklinde kullanabileceği kanaatine varılmıştır. Dava dosyası muhteviyatındaki evrakların ve 16.02.2018 tarihinde iş bu dava konusu ... notebook bilgisayarın incelenmesi sonucunda; Davacının, 2.564,04TL tutarındaki ürünün bedel iadesini; iş bu dava konusu bilgisayarı davalıya iade ederek, 6502 sayılı Kanun’un 11. maddesi gereğince, yukarıda açıklanan sebeplerle talep edebileceği, Davacının, dava tarihi itibarıyla ürünün bedeline, tarafların tacir olmaları dolayısıyla, ticari faiz talep edebileceği, Davacı talebi olan; 174,20TL tutarlı noter ihtarname ücretinin, davacıya, davalı tarafında ödenmesi hususunun, mahkemenin takdirine bırakıldığı, açıklanmış, bilirkişi raporunda davacının davalıdan satın almış olduğu bilgisayarda açılma problemi olduğu, garanti kapsamı süresinde 5 defa servis hizmeti aldığı açıklanmakla, davacı seçimlik hakkını kullandığından davalıdan satın almış olduğu bilgisayarın davalıya iadesi ile ürün bedeli 2.564,04 TL nin davalı tarafından davacıya ödenmesine, davacının talep ettiği ihtarname gider talebinin reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu taminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının uhdesinde bulunan davalıdan satın almış olduğu ... marka Notebook bilgisayarı davalıya iade ettiği takdirde davalının 2.564,04 TL ürün bedelinin davacıya iadesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı lehine takdir edilen 2.180,00.-TL vekalet ücreti ile haklı çıkılan orana göre davacının yaptığı 670,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı lehine takdir edilen 174,20.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Alınması gereken 175,14.-TL karar harcından peşin alınan 46,77.-TL harcın mahsubu ile bakiye 128,37.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

Davacı vekili Av. ... , Davalı vekili Av. ... yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 20/03/2018

Davacı Yargılama Giderleri
82,77.-TL İlk masraf
500,00.-TL Bilirkişi ücreti
+ 138,25.-TL Yargılama gideri
721,02.-TL"

Dediğim gibi satıcının tam niyetini anlamak gerektiğini düşünüyorum. Değişim yerine belki de ücret iadesi konusunda taraflar arasında bir uzlaşma oluşturulmaya çalışılması daha faydalı olabilir.
Şimdilik söyleyebileceklerim bunlardan ibaret umarım biraz olsun faydası olmuştur...
(Tüm açıklamalarım şahsi düşüncemdir, tavsiye niteliğindedir, bağlayıcılığı bulunmamaktadır.)

Kaynakça