Hristiyanlıkta, bir beşerin günahı affetme yetkisine sahip olması orta çağda da, günümüzde de devam etmekte...
Bunu belki izlediğim videoların yarısında da vurguluyor. Eğer bir insan kendince bir ideolojiyi benimser ise onun objektiflik nazarı kapanmıştır. Objektif olmak için ergenliğe girmemiş bir çocuk gibi olmak gerekir. Örneğin ben müslümanım, sana her ne kadar objektif bir yorum yapmaya çalışsam dahi benimsediğim ideolojiye ters düşemeyeceği için bu objektiflik sayılmaz, mantıken sayılamaz. Her halükarda karşı tarafta bunu objektiflik saymaz. O yüzden "kendi yönüne çekmiş" cümlesi "her insan için kasten yapılacak" bir durum değil.
İzlediğin video nedir?
**Yanlış anlaşılmasın yorumlarım, Hristiyanlığı savunmuyorum. Bir Müslüman ile tartıştığım için bunları yazıyorum. Yoksa karşımda bir Hristiyan olsa, ona da aynı şekilde davranırım.** 1500'lü yıllarda Martin Luther isimli kullanıcımız kiliselere karşı gelmişti. Geliştirip yaydığı reformasyonun etkisi de büyük oldu. Yaptığı dini reform, dini özgürlüğün önünü açmıştır. Şu an ki orta doğunun sorunu da budur. Varsayıyorum reform yapmak istedim. Yaptığım hiçbir şey, bir halta yaramaz şu an orta doğuda. Yani 1500-1600'lü yıllara kadar Hristiyanlık dünyayı sömürmedi mi? -Sömürdü. Ama olay sömürmesi değil. Bunu her din dikta ediyor. Tek sorun, bunu o yapıyor derken, benim de yapıp yapmadığım veya yaptığını inkar etmektir.
Buna içtenlik ile katılıyorum.
Olabilir. Sende istersen araştırabiliriz. Ama amacım Müslüman, Hristiyan, Musevi yada Hindu olmak değil. Daha doğrusu doğru dini bulmak değil. Belki Budizm'e yönelebilirim. Ama o da tam din olarak geçmiyor. Felsefi tarafı çok fazla. İslamafobi'nin yaygın olmasını anlayabiliyorum. Yukarıda bahsettiğim gibi orta doğunun hali ortada.
Dostum kurduğun cümleleri gerçekten iyi niyetle aktarmaya çalıştığını biliyorum lakin tasdiklediğin düşünceyi, hatalı varsayımlar ve önkabullü argümanlarla ifade edince zaten beynin çoktan onu kabulleniyor. Sonra da herkes tarafından böyle düşünüldüğünü zannediyorsun. 18. yüzyıla kadar olan süreçte sömürülenden bahsederken bunu "din" sömürdü diye ifade ediyorsun. Bunun çok uzun cevapları var ve bu asla kabul edilemez bir yargı. Bunu teker teker oturup konuşabiliriz. Sömüren insandır ama din değildir. Bahsettiğin zaman diliminde elde tutulan, yüceltilen din idi ve din kullanıldı, bugün ise komünizm, sosyalizm, gizliden de olsa faşizm gibi ideolojiler kullanılıyor. Burada sebep sonuç ilişkisini kurarken kullananı değil kullanılanı batağa sürüklüyorsun. Eğer din kullanıldı diyor isen, 18. yüzyıldan sonra olan savaşların %80 ila %85'inin Batı'da olmasının sebebini açıklar mısın? Normalde konunun bilincinde olmayan bir teist karşı argüman olarak Stalinden, Nazilerden girer, Fransanın Mısırı işgalini anlatır, Venedik-Avusturyanın insanlık dışı faaliyetlerini önüne sunar, savaşlardaki din ve ideolojik girişimlerinin farkını açıklamanı ister ve ortalığı dağıtır. Burada normalde bir teist sana "dinden vazgeçenlerin halini" batı diye örneklendirir ve sunduğun "dinler sömürdü" argümanını yerle yeksan eder. Bunu ben yapmam, desteklemiyorum. Çünkü dediğim gibi ideolojilerin yansımalarını çarpıştırmak saçmalıktır. Velev ki öyle olmasa bile bu argümanı dine mensup olmayan biri söylemez. Çünkü bu yanlış bir ifade, bahsettiğini düşünce değil onu benimsediklerini iddia edenler yapar. Yani bugün ortadoğu karışık veyahut daha da ağır basayım ayağımı, verdiğin örneği ayaklandırayım. Kötülük problemi iddiasında bulunanlar, Afrika'da açlıktan ölen çocukları Tanrı görmüyor mu? diyenlerin yanılgısı da seninki ile eş değer. Faşist birisi kötülük problemi olarak sunduğu şeyin kaynağının kendisi olduğunu ortadan kaldırıp "din" veya "tanrı" olsaydı bunlar bu halde olmazdı, ortadoğu bu halde olmazdı diyor. Zamanında faşist devletiniz girdi ve halen elini çekmiyor, din zaten bunu kaldırmayı istediğini söylüyor. Sen komizmi destekle insanları zengin fakir diye sınıflandır sonra fakirleri köülük problemi olarak öne sür. Kötülük problemini kendi oluşturup, bu problemle tanrıya atıfta bulunuyorlar. Ülke isimleri kullanmak istemiyorum lakin şuan bana ortadoğunun hali ortada derken buna sebep olan olgunun "Dini benimseyenler mi? Komünist veya Faşist devletler mi?" olduğunu eğer tartışırsak (ki bunun cevabı belli) saçmalamaktan öteye gidemeyiz. Din sömürmez, ideolojiyi benimsediğini söyleyenler sömürür. Yani gidip bir doktor hastasına tecavüzde bulundu diye tıp kitabını suçlamak çok ters, mantığa uymayan bir fikir beyanıdır. Yanlış anlamanı istemiyorum veyahut bilgelik taslamıyorum lakin bu konuları gerçekten çok tartıştık, amele dökülen fiil gerçeğini görmek istiyorsan gel Asr-ı Saadetten bahsedelim. Bahsettiğin olguları zamanında konuştuk ve geçtik gitti. Ve sırf doktor kötü diye ben tıp kitaplarına mutabık kalmak istemiyorum diyorsan o senin kendi öznel yargın. Kendi ayağına sıkmış olursun. Ben numaramı vereyim, yarın İnşaallah konuşuruz. Ben sana, sen bana sorarsın. Yardımcı olmak istiyorum çünkü bizde otoritenin düşüncelerini benimseyip yanlışların eşiğinden döndük. Youtuberlardan din öğrenmeye çalışıp kitapları tersledik. Ezberlernmiş argümanları hep ispatlanmış gerçekler zannettik.
Evet , yok.
