- Katılım
- 22 Mart 2018
- Mesajlar
- 7.932
- Makaleler
- 1
- Çözümler
- 66
Hangi konuda yetersiz?Ben bilimi çürütmüyorum, bilimin yetersiz kaldığını savunuyorum.
Hangi konuda yetersiz?Ben bilimi çürütmüyorum, bilimin yetersiz kaldığını savunuyorum.
Niye bilimsel metoduna güveniyorsunuz ? Yani nasıl güvenebiliyorsunuz ?Hangi konuda yetersiz?
Bence sizin düşüncenize göre tesadüf yok. Yani alejiniz var gibi. Eğer bu yaşadığımız alanda bir yaratıcı olmadan açıklamaya çalışırsanız bu kez belli kavramları ilah edinirsiniz.Hayir. Nereden bilim ogreniyorsun su an cok merak ediyorum.
Kaynak birakir misin buraya, bilimsel kontekste "Kaos" ' un formulsuz, kuralsizlik anlamina geldigini gosteren?
Cunku iddianin temeli bu ve %100 yanlis.
Bilimsel metoda nasıl ve ne kadar güvenebileceğini bilimsel metodu bilen kişi sormaz zaten. Bugün bildiğin bilgiler aradan geçen bir asır sonra yanlışlanabilir veya eksikleri çıkabilir. Bilimsel bulguların ileride yanlışlanacağını ve bunlara güvenmenin boş olduğunu iddia edenlerse oturdukları yerde armut gibi kalırlar.Niye bilimsel metoduna güveniyorsunuz ? Yani nasıl güvenebiliyorsunuz ?
Bence sizin düşüncenize göre tesadüf yok. Yani alejiniz var gibi. Eğer bu yaşadığımız alanda bir yaratıcı olmadan açıklamaya çalışırsanız bu kez belli kavramları ilah edinirsiniz.
Niye bilimsel metoduna güveniyorsunuz ? Yani nasıl güvenebiliyorsunuz ?
Bence sizin düşüncenize göre tesadüf yok. Yani alejiniz var gibi. Eğer bu yaşadığımız alanda bir yaratıcı olmadan açıklamaya çalışırsanız bu kez belli kavramları ilah edinirsiniz.
Kaosta kanun bulamazsınız, kaosta olaylar formülize edilemez.
Yani senin düşüncene göre kağıtta yazılan bir cümle bir varlık tarafından değil türkçe kurallarıyla oluşmuştur.
Bunu yazdığından beri araştırıyorum, bulabildiğim şeylerin kısa ve öz hali bu:Yani bana bir elektronun neden yükseltgenme eğilimde bulunduğunu açıklayabileceğini iddia ediyorsun?
Çünkü gözlem ve deney içeriyor. Bilimsel Metodun ne olduğunu bilseydiniz sormazdınız diye tahmin ediyorum.Niye bilimsel metoduna güveniyorsunuz ? Yani nasıl güvenebiliyorsunuz ?
Bilimsel yöntemin neden verimli ve doğru bir yöntem olduğuna gelirsek:Niye bilimsel metoduna güveniyorsunuz ? Yani nasıl güvenebiliyorsunuz ?
Bence sizin düşüncenize göre tesadüf yok. Yani alejiniz var gibi. Eğer bu yaşadığımız alanda bir yaratıcı olmadan açıklamaya çalışırsanız bu kez belli kavramları ilah edinirsiniz.
Bir metodun doğru olup olmadığını o metodla ortaya çıkardığınız ürünlerle test edemezsiniz. Çünkü o metod size göre işlediğinde,çalıştığında bu daima sizin o üründen hayal ettiğiniz şeye nispetten oluyordur. O ürünün gerçek potansiyeline nispeten değil. Eğer sizin sınırlı ve sığ hedefleriniz varsa,kullandığınız metodla yaptığınız işler ne kadar güzel ve işe yarar olursa olsunlar asla sizin hedeflerinizden yüksek olamazlar.Bilimsel yöntemin neden verimli ve doğru bir yöntem olduğuna gelirsek:
Şimdiye kadar ki bütün teknolojimiz ve bilgi birikimimiz bu yöntem sayesinde oluşmuştur. Şu an bilgisayarın doğru çalışıyorsa veya yüksekten bırakılan bir cisim her saniye 9.81 m/s hızlanıyorsa bu bilimsel yöntem sayesinde gerçekleşmiştir. Şu an ki dünyamızda gerçekleşen her şey (içten yanmalı motorların işlemesi, uyduların dünya üzerinde ki hareketi, odada ki ampulün yanabilmesi...) bilimsel yöntemin yüz yıllar boyunca uygulanması sayesinde gerçekleşmiştir. Bu yönteme güvenmeyelim de neye güvenelim?
Birbirinden habersiz trilyonlarca parça şu anda neden ve nasıl aynı kurallara uyabiliyorlar?Hayir. Nereden bilim ogreniyorsun su an cok merak ediyorum.
Kaynak birakir misin buraya, bilimsel kontekste "Kaos" ' un formulsuz, kuralsizlik anlamina geldigini gosteren?
Cunku iddianin temeli bu ve %100 yanlis.
Defalarca anlattık, bir daha anlatalım. Fizik kanunları, evrenin dokusu sayesinde ortaya çıkan şeylerdir. Kuantum dünyası haricinde bu kanunlar evrendeki her yerde geçerlidir. Çünkü evren her yerde evren.Birbirinden habersiz trilyonlarca parça şu anda neden ve nasıl aynı kurallara uyabiliyorlar?
Yok, ezberleyip gelmişsin. 7 sayfadır aynı argümanlar. Bilimde tesadüfe yer yoktur. Evrimde bile tesadüf denmez, denemez. Çünkü bir sürü çevresel etken vardır. Bunları gözlemlersek bunun "tesadüf" olmadığını anlarız.Eğer sen yaratıcıyı kabul etmezsen bütün bunlara tesadüf dersin.
Evren tesadüfen oluşmadı. Çoklu evrenler hipotezini bilir misin? Evren düzende olduğu için biz buradayız, biz burada olduğumuz için düzenli değil. Çünkü determinist bir evren. Evrenin düzenli olması lazım, çünkü fizik kanunları var.Eğer hala evrenin tesadüfen ile oluştuğuna inanırsan var olan formüller neden her atom için geçerli olduğunu açıklamalısın?
Bunu da 15 kere anlattık. Bir kaynak ver, kaosun rastgele ve tesadüfen olduğuna dair. Bak bir daha alıntılıyorum aynı mesajı.Kaos dediğimiz şey rastgele ve tesadüf demektir.
Evrendeki "kaos ve düzen" sözlük anlamındaki kaos ve düzenden farklı. Geçenlerde birine yazmıştım, oradan kopyalayıp atıyorum.
Düzen yok, tamam kaosun altında bir düzen yatıyor ama sözlük anlamındaki veya senin dediğin gibi bir düzen değil.
Evrendeki düzensizlik hala düzenden daha fazla hem de daha yüksek olasılıklı.
Entropi dediğimiz kavram da bu zaten.
Evet şu an görünen durumla determinizm sayesinde her şey neden-sonuca bağlı bir zorunluluk içeriyor ancak maddenin belirli hareketleri var. Kaos ve rastlantısallık yüzünden bu zorunluluk altında öngörülemez olaylar gerçekleşiyor.
Laplace'ın şeytanı bu duruma güzel örnek, metaforik olarak ele alırsak.
Ayrıca kuantum dünyasını hala bilmiyoruz, indeterminist olabilir. Hatta evrenimiz bile olabilir.
Evrende maddenin belirli hareketleri olduğu için, bizim gözlemlediğimiz teoriler ve kanunlar dahilinde işliyorlar evet, kaosun altında bir düzen yatıyor mu evet. Ama hala çok kaotik bir ortam, öngörülemez. Zaten bir düzene oturamadan yok olması olası.
Yani evren "düzenli" olmalı, bunun için bir yaratıcıya gerek yok.
Sen sorgula. Argüman ezberleyip geliyorsun, biz karşı argüman sunuyoruz; yine aynı argümanı söyleyip bize araştırmamızı ve sorgulamamızı söylüyorsun.Size verilen kavramları sorgulayın.
Çoklu evrenler hipotezi diyorum yine. Ortaya çıkan her evren başarılı olamıyor, bizim evrenimiz başarılı olanlardan birisi. Big-Bang öncesine dair en çok kabul gören hipotez budur.Böyle bir ortamda tek bir formül bile oluşması mümkün değildir
O zaman hangi yöntemi izleyelim?Bir metodun doğru olup olmadığını o metodla ortaya çıkardığınız ürünlerle test edemezsiniz. Çünkü o metod size göre işlediğinde,çalıştığında bu daima sizin o üründen hayal ettiğiniz şeye nispetten oluyordur. O ürünün gerçek potansiyeline nispeten değil. Eğer sizin sınırlı ve sığ hedefleriniz varsa,kullandığınız metodla yaptığınız işler ne kadar güzel ve işe yarar olursa olsunlar asla sizin hedeflerinizden yüksek olamazlar.
Hocam bilimsel metodun güvenilirliğinden haberi yok. Sadece gözlem ile yapılıyor sanıyor. Haberi yok ki çok aşamalı bir sürü test, deney ve gözlem var bir şeye "teori" demek için.O zaman hangi yöntemi izleyelim?
Bu sitenin çalışmasını sağlamak için gerekli çerezleri ve deneyiminizi iyileştirmek için isteğe bağlı çerezleri kullanıyoruz.