lieys
Hectopat
- Katılım
- 6 Temmuz 2022
- Mesajlar
- 1.564
- Makaleler
- 1
- Çözümler
- 1
Nasıl yanı hocam anlamadım. Bıraz daha detay verır mısınız? ıslam sayesınde tartısabılıyorum ıslam sayesındedır. Demıssınız ya o kısmı anlamadım.
Neye ve kime gore mantiksiz sorusuna aciklik getireyim. Mantik kurallari nesneldir. Kisisel hislere veya gruplara gore degismez. Ancak bir argumanin mantikli olmasi. Sadece kurallara uymasina degil. Dayandigi onculun dogru olmasina da baglidir. Senin argumanin 'Atatürk'un yaptiklari bir muslumana gore hakarettir' onculune dayaniyor. Bu onculun kendisinin tek tarafli ve eksik bilgiye dayanmasidir.
Atatürk'u sadece 'seriati kaldiran' kisi olarak tanimlamak. Tarihi eksik okumaktir. Elestiriyi yapanlarin gormezden geldigi bazi gercekler var. Diyanet ısleri Baskanligi'ni kurarak dini bir devlet kurumuna bagladi. Hutbelerin merkezi bir otoriteyle duzenlenmesini sagladi. Ezanin turkce okunmasi emri. Dini halkin kendi dilinde anlamasi icindi. O donemde halkin ezici cogunlugu Arapça bilmiyordu. Medreseler yerine modern sartlara uygun ımam hatip kurslarinin temelini atti. Bu adimlar dine karsi degil. Dini duzenleyen ve modernize eden adimlardi.
Bugün bu topraklarda dinini yasayabilmen. Bu topraklarin isgal altinda bir somurge olmamasi sayesindedir. Bu bagimsizligi saglayan da o kisinin liderlik ettigi milli Mucadele'dir.
Varsayimsal bir Müslüman'in Atatürk'e karsi olmasi. Cogu zaman tek tarafli veya eksik bilgiye dayalidir. Eksik bilgiye dayali bir his. Mantiksal bir argumanin temeli olamaz.
Son düzenleme: