Tek seçenek o değil, pratik olmadığı için gerçekten öneren birini de duymadım.
Lakin bunun yerine gerekli bölümlere entegre edilmesini destekliyorum, bu kadar büyük çapta dönüşümü gerektirecek bir sorun bulunmuyor.
Belirli bölümlere Rust entegrasyonunu önerdik zaten, bu yöntem gayet pratik ve etkili.
Farklı stratejiler kullanılıyor, Windows üzerindeki VBS örneğin. Çekirdek kendine ait sanal alanda çalışıyor. Monolitik olmadığı için kendi içerisinde izolasyonu sağlaması da daha kolay deniyor.
Microsoft'tan önce de antivirüs firmaları yıllardır donanım sanallaştırması kullanıyordu. Verimli ve mantıklı bir yöntem (fazlasıyla geç de kalındı) fakat bellek kullanımı performansı negatif yönde etkiliyor.
Adım atılması güzel tabii ama yeterli düzeyde olmadığı için güvensiz deniyor zaten. Chromium ve Firefox, her ikisi de açık kaynak projeler, her ikisi de adım atmaya çalışıyor fakat kısa bir zaman önceye kadar Firefox'un güvenlik bakımından ciddi eksiklikleri bulunuyordu. Fission'a geçmesi, site içeriğini işleyen kodun X11'den izole edilmesi daha yeni yapılan şeyler. Geliştirme stratejisinin güvenliğe doğrudan bir etkisi olmadığının bir örneği.
Firefox son 6 yıldır büyük ilerleme kat etti zaten. Çapraz site çerezleri ve izleyiciler üzerine yapılan birçok çalışma (örn. containers) da bu döneme ait. Aynı zamanda Mozilla; Google, Apple ve Microsoft başta olmak üzere birçok şirketle tarayıcı entegrasyonu üzerine çalışmalar yürütüyor. Amaçları daha güvenli, gizli ve optimize bir tarayıcıyı ortaya koymak.
Apple has partnered with Google, Microsoft, and Mozilla on a new endeavor to improve the interoperability and user experience of their web browsers.
Linux da keza adım atmaya çalışıyor, yeni geliştirmeler ekleniyor fakat örnek olarak aşağıdaki haberde bahsedilen geliştirme, Windows'ta 5 yıldan beri mevcutmuş.
Aynı stratejileri kullanmıyorlar ve buna ihtiyaç da duymuyorlar. Microsoft'un Windows 11'de tanıttığı gelişmelerin birçoğu Linux'ta yıllardır bulunuyordu. Windows'un Linux'a kıyasla sağlaması gereken güvenlik şu anki performansının çok altında.
Hayır, attığım kaynaklarda zaten örnekleri var.
I'd rank Chrome OS above it, but I would pick Windows 10 over macOS or any popular Linux distro in pretty much every general purpose PC use-case.
Burada hiçbir kernel karşılaştırması yok, distroları örneklemiş. Bunun en büyük nedeni de Chrome OS'un zaten linux tabanlı olması.
Among other things, like not being many years behind on exploit mitigations.
Sure, like anything else. The Linux kernel is a security disaster, but so are the kernels in macOS / iOS and Windows, although they are moving towards changing. For example, iOS moved a lot of the network stack to userspace, among other things.
Daniel Micay'ın amacı Android tabanını baz alarak kendi kernelini geliştirmek. Windows ve MacOS hakkında da aynılarını düşünüyor.
Microsoft tries to improve upstream Linux security, upstream kernel dev tells them they're "smoking crack":
openwall.com/lists/kernel-ha… And people wonder why Linux has a security problem
Burada kahkaha attım, efsanevi bir olay.
Slo-Tech: Who is Linux Kernel developer you really respect? Also, don't you think that Linux needs some serious reogranisation in handling security incidents and security development in general (see many regressions in the code). Something like Microsoft's SDL maybe... What do you think about SDL anyway.
Brad Spengler: I have a lot of respect for Microsoft's attention to security, given how large of a company they are and how many people their software affects. It's a whole different security ball-game when you have the huge binary software eco-system of Windows, implementing security features while maintaining application compatibility. It's easy to gloss over how difficult of a job that is.
I can't pick one feature in particular that contributes the most to Linux security, as the combination of them together provides additive effects. Also, I think the stuff to come next from the PaX team will be the most revolutionary.
Slo-Tech: It's well known that you use Windows Vista as your primary OS. That's pretty strange for a top Linux security researcher. Why this decision and did you find any bugs in Windows yet
Brad Spengler: I use Windows 7 actually -- the Cheddar Bay video was on the RC I think. I use it because the only fiddling around I want to do with Linux is testing and improving grsecurity. I used to use Linux as my primary desktop back in high school and in college, but nowadays I just want to get stuff done -- so Linux stays in VMs. Linux was much simpler back then too, in both the kernel and userland. You had known config files, if you edited them some 'intelligent' process wouldn't go and change it behind your back, you wouldn't have to modify SELinux policy because you wanted to host something from a location different from the system default. There was more of a feeling of freedom on it then -- something I think it's losing the more it becomes commercialized. Also: games; I play them. New ones. And if Pidgin notifies me that a new release is available, I just download a Pidgin executable; I'm not forced to update 100+ packages at the same time, always risking that something will go wrong.
SELinux tartışmaları. Koskoca 12 yıl olmuş, sence de son kullanma tarihi geçmemiş mi?
So, I'm reinforced in my belief that *security* of mainstream platforms (from Apple, Google, MS) will continue to improve, likely exceeding the "open source" offerings. But, the open source will still have an edge in: 1) trustworthiness/auditability 2) customization freedom
Joanna Rutkowska'nın çok güzel bir sözü. Haklı da, halen güvenilirlik/denetlenebilirlik ve özelleştirme imkanları bakımından OSS yerini koruyor. MS ve Apple ne kadar güvenlik stratejileri üzerine kafa yorsalar da bu iki nedenle her zaman geride kalacak ve skandallarla öne çıkacaklar.
On desktop, use a recent Windows Secured-Core PC, MacBook or Chromebook. These all have numerous security advantages, including proper verified boot, a strict IOMMU, etc.
The desktop security model is very broken.
It was not designed with security in mind — security was only a poorly implemented afterthought. However, there are some operating systems that are less bad in this regard. If you can, stay away from desktop and
stick to mobile devices.
Use Windows 11 (preferably in
S mode and on a Secured-Core PC), macOS, ChromeOS or
QubesOS. Generally, these operating systems have made substantial progress on adopting modern exploit mitigations, verified boot, sandboxing, memory safe languages and so on.
Madaidan burada Linux kerneline hiçbir eleştiride bulunmamış, bu da gönderdiğin diğer kaynaklar gibi son kullanıcıya yönelik distroları eleştiriyor. Bizim yaptığımız tartışma en başından beri NT vs Linux tartışmasıydı, eğer Windows vs bir Linux distro'sunu tartışacaksak ortaya güvenlik öncelikli, performansı berbat bir distro atarım ve hiçbir Windows sürümünün daha güvenli olduğunu iddia edemezsin.
Alıntıda desktop security model eleştirilmiş; buna tüm Windows sürümleri, UNIX ve BSD tabanlı sistemler dahil. QubesOS da önerilenler arasında gösterilmiş.
Tabii, Linux ekosisteminde en çok kullanılan yazılımlardan örnek verdim sadece.
Bunlar kernelle doğrudan veya dolaylı yoldan alakasız yazılımlar.
Çekirdeğin kendisinde de 10-15 yıllık açıklar çıkabiliyor. Nitekim bunların bir önemi yok dediğim gibi, güvenlik bireysel örnekler üzerinden giderek ölçüp biçilen bir şey değil.
Three security vulnerabilities found in the iSCSI subsystem of the Linux kernel could allow local attackers with basic user privileges to gain root privileges on unpatched Linux systems.
According to GRIMM security researcher Adam Nichols, the flaws affect all Linux distributions, but luckily, the vulnerable scsi_transport_iscsi kernel module is not loaded by default.
Varsayılan olarak yüklü gelen bir modül dahi değil.
Sürücü açıkları root yetkisi kazandırabiliyor. CVE'lerin neredeyse yarısı sürücüler ile alakalı.
Bunu reddetmedik zaten, bahsettiklerimizin çoğu C ile veya algoritmik yapıyla uzaktan yakından alakası olmayan ve sadece kullanıcı deneyimini etkileyen küçük buglar.