Neden Linux kullanan bu kadar az?

Cruslan dedi:

İlk mesajın burada;

Bu tartışmadaki ilk mesajın burada. Sadece EPYC yazmışsın. EPYC işlemcisi zaten sunucu işlemcisi direkt, ikisinde de var diyeceksen Ryzen serilerini de yazmanı beklerdim ki eğer en sonra dediğini söylemek isteseydin. Burada uzatan sen oldun, özellikle söyledikçe 4 mesaj ben 4 mesaj sen ancak asıl dediğine gelebildik.

Genişletmek için tıkla...

Sadece EPYC yazdığım doğru fakat mobil/masaüstü için kullanılan AMD işlemcileri de belirttiğimi anlamanız gerekirdi. Demek ki tam okumamışsınız veya anlamaya çalışmamışsınız. Gayet açık yazdığım bir mesajdı, tamamen de anlamanızı bekliyordum.

Raporlamam gereken bir şey yok. Sadece sürekli kendi yazdığınızı okumanız bayağı tek görüşlü bir bakış. Belirtmek istedim.

Cruslan dedi:

Kernel zaten performansa yani birim zaman başına çıktıya ayarlı. Duymaktan sıkıldığınızı biliyorum ama throughput'a yönelik. Latency için optimize edilmiş bir çekirdekle anlaşılabilir, biraz subjektif olduğu doğrudur.

Genişletmek için tıkla...

Bakın hala diyorum, eğer vanilla kernelin tamamen "throughput" yönelik çalıştığını bana kanıtlarsanız haklı olduğunuzu söyleyeceğim.
Biz hep veri gönderdik fakat sizden bir karşılık alamadık. Böyle bir durumda güvenmemiz gerektiğini düşünmüyorsunuz herhalde?

Bsd Kaymak dedi:

Bakın hala diyorum, eğer vanilla kernelin tamamen "throughput" yönelik çalıştığını bana kanıtlarsanız haklı olduğunuzu söyleyeceğim. Biz hep veri gönderdik fakat sizden bir karşılık alamadık. Böyle bir durumda güvenmemiz gerektiğini düşünmüyorsunuz herhalde?

Genişletmek için tıkla...

Zaten konunun öncesinde @gen2'nin kaynağının bu konuda cevap olacağını belirtmiştim. Kaynak içerisindeki benchmarkların çoğu throughput ayarlı bir sistemde daha çok performans vermeye meyilli, tek bir iş yükünün tüm işlemciyi kullanacak şekilde çalıştırılması. Yani sunucudaki tipik çalışma örnekleri olabilir. Bu durumlarda Linux tokatlayıp geçiyor. Farklı benchmarklar aynı anda çalıştırılsaydı büyük ihtimal performans kaybı fazla olurdu.

Birçok hazır özelleştirilmiş çekirdeğin de amacı düşük gecikme sağlama amacıyla inşa ediliyor, Xanmod, Zen, Tkg veya Luqiorix'in dosyalarını çok az karıştırırsanız yapılan yamaların gecikmeyi düşürmek amacıyla yapıldığını görebilirsiniz. Varsayılan depolama zamanlayıcısı olan mq-deadline, işlem zamanlayıcısı olan CFS vs. hepsi en yüksek throughput'u sağlamak için. Bunun haricindeki ayarlamalar da throughput'a göre yapılıyor. Clean Linux veya CachyOS'a baktıysanız çekirdeklerin hepsinde gecikme azaltmaya yönelik geliştirilen işlem zamanlayıcıları ile derlenmiş.

Cruslan dedi:

Birçok hazır özelleştirilmiş çekirdeğin de amacı düşük gecikme sağlama amacıyla inşa ediliyor, Xanmod, Zen, Tkg veya Luqiorix'in dosyalarını çok az karıştırırsanız yapılan yamaların gecikmeyi düşürmek amacıyla yapıldığını görebilirsiniz. Varsayılan depolama zamanlayıcısı olan mq-deadline, işlem zamanlayıcısı olan CFS vs. hepsi en yüksek throughput'u sağlamak için. Bunun haricindeki ayarlamalar da throughput'a göre yapılıyor. Clean Linux veya CachyOS'a baktıysanız çekirdeklerin hepsinde gecikme azaltmaya yönelik geliştirilen işlem zamanlayıcıları ile derlenmiş.

Genişletmek için tıkla...

Çünkü stok kernel bu açıdan yetersiz. Yine dediğime çıkıyor. Stok kernel büyük bir aralıktaki cihazları desteklemek, ortalama performanslarını sağlamak zorunda.
Bu custom kerneller ise gerek custom patchler ile, gerek kernelin configiyle uğraşarak, gerek xanmod gibi işlemcinize özel derlenen kerneller ile performansı arttırıyor.

yapımcısı yahudi olduğu için.

Bsd Kaymak dedi:

Bakın hala diyorum, eğer vanilla kernelin tamamen "throughput" yönelik çalıştığını bana kanıtlarsanız haklı olduğunuzu söyleyeceğim.

Genişletmek için tıkla...

Vanilla kernelin yapilandirmasini ciddiye almaya gerek yok. Kullanildigi 100 sistemin 98'inde boot bile olmayacaktir zaten. Butun dagitimlar ya test edilmis duzgun calistigi onaylanmis genel gecer bir konfigurasyon kullanir ya da baska dagitimlarin saglam calisan konfigurasyonlarini temel alir. Vanilla kernel troughputu temel alir diye bir genellemeden bahsedemeyiz kerneli kullanan dagitim kullanim alanina gore kerneli konfigure eder ve repoda yayinlar. Fedora dagitiminin kernel konfigurasyonuyla sadece server amacli kullanilmak icin gelistirilen bir dagitimin kernel konfigurasyonu ayni olmaz. Vanilla kernel tek amacli yapilmamistir server icin de duzenlenebilir masaustu icin de.

starmercy dedi:

yapımcısı yahudi olduğu için.

Genişletmek için tıkla...

Ne alaka?

gen2 dedi:

Kullanildigi 100 sistemin 98'inde boot bile olmayacaktir zaten.

Genişletmek için tıkla...

Bu yer dışında bütün yazdıklarınıza katılıyorum. Fakat defconfig yapılandırması stabil. Yani boot olmaması gibi sorunlar yaşanmıyor.

Bsd Kaymak dedi:

Çünkü stok kernel bu açıdan yetersiz. Yine dediğime çıkıyor. Stok kernel büyük bir aralıktaki cihazları desteklemek, ortalama performanslarını sağlamak zorunda.
Bu custom kerneller ise gerek custom patchler ile, gerek kernelin configiyle uğraşarak, gerek xanmod gibi işlemcinize özel derlenen kerneller ile performansı arttırıyor.

Genişletmek için tıkla...

Bu kernellerdeki yamaların hepsi zaten latency azaltmaya yönelik, asıl çekirdek throughput'a odaklı. Denge açısından bakarsak hem mq-deadline hem de CFS througput'a yönelik. Phoronix'de attığım testlerde Ubuntu kullanılmış, generic kernel ile geliyor. mq-deadline ve CFS ile geliyor. Performans için özelleşmiş dağıtımlarda ikisi de tercih edilmez.

gen2 dedi:

Vanilla kernelin yapilandirmasini ciddiye almaya gerek yok. Kullanildigi 100 sistemin 98'inde boot bile olmayacaktir zaten. Butun dagitimlar ya test edilmis duzgun calistigi onaylanmis genel gecer bir konfigurasyon kullanir ya da baska dagitimlarin saglam calisan konfigurasyonlarini temel alir. Vanilla kernel troughputu temel alir diye bir genellemeden bahsedemeyiz kerneli kullanan dagitim kullanim alanina gore kerneli konfigure eder ve repoda yayinlar. Fedora dagitiminin kernel konfigurasyonuyla sadece server amacli kullanilmak icin gelistirilen bir dagitimin kernel konfigurasyonu ayni olmaz. Vanilla kernel tek amacli yapilmamistir server icin de duzenlenebilir masaustu icin de.

Genişletmek için tıkla...

Zaten konuştuğumuz vanilla çekirdek. Onda da throughput önde. Bu haliyle birçok dağıtımda yer alıyor. İstersen zaten değiştirirsin, o konuda zaten hemfikiriz. Bunun üzerine yapılan bütün hazır özel çekirdeklerde latency'e yönelik optimizasyonlar var.

Bsd Kaymak dedi:

Bu yer dışında bütün yazdıklarınıza katılıyorum. Fakat defconfig yapılandırması stabil. Yani boot olmaması gibi sorunlar yaşanmıyor.

Genişletmek için tıkla...

Ben ondan bahsetmiyorum kernelin root klasorunde bir konfigurasyon dosyasi koymadigin zaman yinede kernelin basvurdugu bir default konfigurasyon var o calismiyor cok yuksek ihtimalle. Neyi taban aldigina emin degilim.

Cruslan dedi:

Zaten konuştuğumuz vanilla çekirdek. Onda da throughput önde. Bu haliyle birçok dağıtımda yer alıyor. İstersen zaten değiştirirsin, o konuda zaten hemfikiriz. Bunun üzerine yapılan bütün hazır özel çekirdeklerde Latency'e yönelik optimizasyonlar var.

Genişletmek için tıkla...

Arch, Fedora ve diger bircok dagitimin kernelleri voluntary preemption ayariyla geliyor. Yani ne troughput ne Low latency. Buna desktop kerneli deniyor.

gen2 dedi:

Arch, Fedora ve diger bircok dagitimin kernelleri voluntary preemption ayariyla geliyor. Yani ne troughput ne Low latency. Buna desktop kerneli deniyor.

Genişletmek için tıkla...

Fedora ve Arch yenilikçi dağıtımlar, beklerim. Fedora'da Windows oyunlarının çalışması için varsayılan olarak gelen bazı ayarlar var normalde diğer dağıtımlarda bulunmayan. Ubuntu ve Debian'da daha çok sunucu odaklı, onlarda throughput daha öncelikli oluyor.