Adolf Hitler başarılı bir lider miydi yoksa başarısız bir lider miydi?

@thelastmalatyali bsm yi hiç sevmedim, bu sadece ideolojiksel manada değil(bu onların tüm fikirlerini reddettiğim anlamına gelmesin).

thelastmalatyali dedi:

76'lık Shermanlar'ı sevdikleri mevzusu muhtemelen doğrudur çünkü konfor ve yaşam alanı bakımından.

Genişletmek için tıkla...

Evet bu doğru ama sadece bunlardan değil.
Sürücüler için kullanım ve öğrenmesi t-34'e göre daha kolaydı. Sherman'ların kauçuk kaplı paletleri, t-34'lerin metal paletlerine göre çok daha sessiz ve sarsıntısız bir sürüş sunuyordu. Bu özellik, özellikle gizlilik gerektiren operasyonlarda ve ani baskınlarda önemli bir taktik avantaj sağlıyordu.
Sovyet tanklarındaki muadillerine göre daha gelişmiş nişangah sistemlerine sahip olması ve daha yüksek bir atış hızına (rof) ulaşabilmesiydi. Bu sayede sherman mürettebatı, hedefleri daha isabetli ve hızlı bir şekilde ateş altına alabiliyordu.
Ayrıca sherman tanklarında bulunan telsiz setleri, Sovyet tanklarındakilere göre çok daha güvenilir ve kaliteliydi. Bu da tanklar arasında ve komuta merkeziyle daha etkili bir iletişim kurulmasını sağlayarak, savaş alanında daha iyi bir koordinasyon imkanı tanıyordu.(ABD uzun mesafelerden operasyon yürüttüğü için iletişim ekipmanlarını kaliteli yapıyordu, savaşın başında tanklarında telsiz olmayan, sonradan telsiz gelse bile kaliteli olmayan Sovyet telsizlerine göre bu iletişim ekipmanları birer nimetti)
Sherman tankları, dönemindeki birçok tankta bulunmayan bir teknolojiye sahipti: Gyro stabilizer. Bu sistem, tank hareket halindeyken bile topun dikey eksende sabit kalmasını sağlıyordu. Bu sayede sherman nişancısı, tank durduktan hemen sonra veya yavaşça ilerlerken hedefe çok daha hızlı ve isabetli bir şekilde nişan alabiliyordu. Sovyet tanklarında bu tür bir stabilizasyon sistemi yoktu ve nişan almak için tankın tamamen durması gerekiyordu. Bu, Sherman'a "daha hızlı ilk atış" avantajı sağlıyord, sharmanların başka bir avantajı daha yüksek bir atış hızına (rof) ulaşabilmesiydi. Bu sayede sherman mürettebatı, hedefleri daha isabetli ve hızlı bir şekilde ateş altına alabiliyordu.Hidrolik/elektrikli taret motoru sayesinde taretini çok hızlı (yaklaşık 15 saniyede 360 derece) döndürebiliyordu. Komutan ve nişancı için sağlanan üstün kaliteli optikler, hedef tespitini ve isabetli atış yapmayı kolaylaştırıyordu. Sovyet optikleri işlevsel olsa da çok iyi değildi.
Savaşın ortalarından itibaren Sherman'lara eklenen wet Storage sistemi, isabet aldığında tankın alev alması riskini dramatik bir şekilde azalttı. Ayrıca, mürettebat için tasarlanmış geniş kaçış kapakları vardı.
Ek olarak shermanlar kızıl Ordu'nun seçkin "muhafız" birliklerinde dahil görev yapmıştır.

thelastmalatyali dedi:

Sovyet askeri her durumda savaşır.

Genişletmek için tıkla...

Bir alman, Fransız veya bir britanyalı göre doğru ama her durum biraz iddialı.

Patton989 dedi:

@thelastmalatyali BSM yi hiç sevmedim ,bu sadece ideolojiksel manada değil(bu onların tüm fikirlerini reddettiğim anlamına gelmesin) .

Evet bu doğru ama sadece bunlardan değil.
Sürücüler için kullanım ve öğrenmesi T-34'e göre daha kolaydı. Sherman'ların kauçuk kaplı paletleri, T-34'lerin metal paletlerine göre çok daha sessiz ve sarsıntısız bir sürüş sunuyordu. Bu özellik, özellikle gizlilik gerektiren operasyonlarda ve ani baskınlarda önemli bir taktik avantaj sağlıyordu.
Sovyet tanklarındaki muadillerine göre daha gelişmiş nişangah sistemlerine sahip olması ve daha yüksek bir atış hızına (ROF) ulaşabilmesiydi. Bu sayede Sherman mürettebatı, hedefleri daha isabetli ve hızlı bir şekilde ateş altına alabiliyordu.

Ayrıca Sherman tanklarında bulunan telsiz setleri, Sovyet tanklarındakilere göre çok daha güvenilir ve kaliteliydi. Bu da tanklar arasında ve komuta merkeziyle daha etkili bir iletişim kurulmasını sağlayarak, savaş alanında daha iyi bir koordinasyon imkanı tanıyordu.(abd uzun mesafelerden operasyon yürüttüğü için iletişim ekipmanlarını kaliteli yapıyordu, savaşın başında tanklarında telsiz olmayan, sonradan telsiz gelse bile kaliteli olmayan Sovyet telsiz lerine göre bu iletişim ekipmanları biter nimetti)

Sherman tankları, dönemindeki birçok tankta bulunmayan bir teknolojiye sahipti: gyro stabilizer. Bu sistem, tank hareket halindeyken bile topun dikey eksende sabit kalmasını sağlıyordu. Bu sayede Sherman nişancısı, tank durduktan hemen sonra veya yavaşça ilerlerken hedefe çok daha hızlı ve isabetli bir şekilde nişan alabiliyordu. Sovyet tanklarında bu tür bir stabilizasyon sistemi yoktu ve nişan almak için tankın tamamen durması gerekiyordu. Bu, Sherman'a "daha hızlı ilk atış" avantajı sağlıyord, sharmanların başka bir avantajı daha yüksek bir atış hızına (ROF) ulaşabilmesiydi. Bu sayede Sherman mürettebatı, hedefleri daha isabetli ve hızlı bir şekilde ateş altına alabiliyordu.Hidrolik/elektrikli taret motoru sayesinde taretini çok hızlı (yaklaşık 15 saniyede 360 derece) döndürebiliyordu.Komutan ve nişancı için sağlanan üstün kaliteli optikler, hedef tespitini ve isabetli atış yapmayı kolaylaştırıyordu.sovyet optikleri işlevsel olsada çok iyi değildi.
Savaşın ortalarından itibaren Sherman'lara eklenen wet storage sistemi, isabet aldığında tankın alev alması riskini dramatik bir şekilde azalttı. Ayrıca, mürettebat için tasarlanmış geniş kaçış kapakları vardı.

ek olarak shermanlar Kızıl Ordu'nun seçkin "Muhafız" birliklerinde dahil görev yapmıştır

Genişletmek için tıkla...

gyro stabilizer. Bu sistem, tank hareket halindeyken bile topun dikey eksende sabit kalmasını sağlıyordu.

44 sonrası şehir savaşlarında stabilizatör motorunun çok bir önemi yok. Önemli olan basitlik, ateş gücü, sayı v.s. Girinti çıkıntı olursa diye belki evet fakat Sherman 76'ların topu eğilen bir top olsa bile sınırlı olduğu için çok etki bırakacak değil. Ayrıca zorunda olmadıkça kimse bunu denemeyecek. Bu saydığım şeyler aynen diğer iddiaların için de geçerli. Taret motoru hariç fark yaratacak çok bir şey yok. Bir de laf edebileceğim diğer kısım da telsiz mevzusu. Telsiz için makro ölçekte bir etkisi yok denecek kadar azdır muhtemelen Baltık operasyonu dışında pratikte çok fark yaratmamıştır. Belirtilen şeyler senin de dediğin gibi Amerikan modeline yahut batı cephesine yönelik tasarımlar. Sovyet tankçıları bahsettiğin şeyleri evet övüyorlardı bu bağlamda konuşuyorsan doğrusun lojistik ve karmaşıklık konusunda yine şikayetçilerdi. Savaşa fayda açısından konuşuyorsan bu bağlamı değerlendirirsek özelliklerin çoğu işlevsellikten yoksun ve gönderilen sayı da çok az.

Patton989 dedi:

@thelastmalatyali bsm yi hiç sevmedim, bu sadece ideolojiksel manada değil(bu onların tüm fikirlerini reddettiğim anlamına gelmesin).

Genişletmek için tıkla...

BSM'yi neden sevmedin? Ayrıca videodaki verileri ve olayları tasdik ediyorsan (ki hepsi açık ve doğru, siyasi saptamaları da) kendi iddianı nasıl savunuyorsun?

Patton989 dedi:

Kış Savaşı - Vikipedi

tr.m.wikipedia.org

Soviet–Afghan War - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Genişletmek için tıkla...

Savunma ve saldırı olarak ikiye ayırabiliriz asıl kastım 2. Dünya Savaşındaki Rusların sahip olduğu psikoloji. Yoksa Afganistan'daki mücahid kardeşlerimiz iyi direndi.

@thelastmalatyali BSM bu videodan bağımsız sevmedim bu video öncesinde bsm yi yakından biliyordum. Pek konuşmak istemedim bir mesele.

thelastmalatyali dedi:

Telsiz mevzusu. Telsiz için makro ölçekte bir etkisi yok denecek kadar azdır muhtemelen baltık operasyonu dışında pratikte çok fark yaratmamıştır.

Genişletmek için tıkla...

Telsiz sadece normal ilteişim için değildi ve sadece telsiz de değil radyo vb. pek çok ekipman da var

İletişim olmadığı durumlarda tankçılar birbirinden bağımsız ve düzensiz davranma biliyorlardı (bu sadece tank içi müretabat değil diğer tank müretabatları içinde geçerli)

thelastmalatyali dedi:

Gyro stabilizer. Bu sistem, tank hareket halindeyken bile topun dikey eksende sabit kalmasını sağlıyordu.

44 sonrası şehir savaşlarında stabilizatör motorunun çok bir önemi yok. Önemli olan basitlik, ateş gücü, sayı vs. Girinti çıkıntı olursa diye belki evet fakat sherman 76'ların topu eğilen bir top olsa bile sınırlı olduğu için çok etki bırakacak değil. Ayrıca zorunda olmadıkça kimse bunu denemeyecek. Bu saydığım şeyler aynen diğer iddiaların için de geçerli. Taret motoru hariç fark yaratacak çok bir şey yok. Bir de laf edebileceğim diğer kısım da telsiz mevzusu. Telsiz için makro ölçekte bir etkisi yok denecek kadar azdır muhtemelen baltık operasyonu dışında pratikte çok fark yaratmamıştır. Belirtilen şeyler senin de dediğin gibi Amerikan modeline yahut batı cephesine yönelik tasarımlar. Sovyet tankçıları bahsettiğin şeyleri evet övüyorlardı bu bağlamda konuşuyorsan doğrusun lojistik ve karmaşıklık konusunda yine şikayetçilerdi. Savaşa fayda açısından konuşuyorsan bu bağlamı değerlendirirsek özelliklerin çoğu işlevsellikten yoksun ve gönderilen sayıda çok az.

Bsm'yi neden sevmedin? Ayrıca videodaki verileri ve olayları tasdik ediyorsan (ki hepsi açık ve doğru, siyasi saptamaları da) kendi iddianı nasıl savunuyorsun?

Savunma ve saldırı olarak ikiye ayırabiliriz asıl kastım 2. dünya savaşındaki Rusların sahip olduğu psikoloji. Yoksa Afganistan'daki mücahid kardeşlerimiz iyi direndi.

Genişletmek için tıkla...

‘Stalin'in savaşı' adlı kitap lend lease konusuna verdiği alt kaynaklar ile açıklık getiriyor okumanızı tavsiye ediyorum. Moskova muharebesinden gönderilen tanklardan, T34 ve uçaklar için vazgeçilmez olan alüminyum kaynağına kadar yardım gönderiliyor. Sovyetler bu yardıma muhtaçtı eğer bu yardımın olmadığını varsayarsak SSCB yıpratma harbini uygulayamazdı çünkü üretim de üstün olanlar Ruslar değil almanlar olurdu.

Tunahan Mert07 dedi:

‘Stalin'in savaşı' adlı kitap lend lease konusuna verdiği alt kaynaklar ile açıklık getiriyor okumanızı tavsiye ediyorum. Moskova muharebesinden gönderilen tanklardan, T34 ve uçaklar için vazgeçilmez olan alüminyum kaynağına kadar yardım gönderiliyor. Sovyetler bu yardıma muhtaçtı eğer bu yardımın olmadığını varsayarsak SSCB yıpratma harbini uygulayamazdı çünkü üretim de üstün olanlar Ruslar değil almanlar olurdu.

Genişletmek için tıkla...

Sean mcmeekin samimiyetinden şüphe ettiğim birisi. Tarafsız olmadığı da açık. Stalin tarifinde doğruluk olsa da kalan kısımlar propagandadan öte değil. Alüminyum üzerine detaylı veri bulamadım ama land lease ile gelen metallerin %85'i 43 ve sonrasında geliyor. Alüminyum da muhtemelen çok farklı ağırlıkta değildir. Ek olarak şunu da gösterir ki nicelik ağırlıklı bu program. Savaşın dönüm noktası '41'in sonu ve '42'nin başı benim için. O tarihten sonra olan olayların pek bir önemi yok çünkü kaybeden ve kazanan taraf mutlak. Sadece savaşın süresi uzayacaktı. Almanlar ya hızlıca kazanacaktı ya da kaybedeceklerdi. Hitler de bunu biliyordu ki uyguladığı politikalardan da açıktır. Aynı zamanda onun "saçmalık" gibi gözüken hareketlerini de temellendirir bu. 0'dan buralara gelen Sovyet endüstrisi land Lease'in yerini kapatamasa bile bir kısmını karşılayabilirdi (kandalaşka buna örnek). Uçak mühendisliğinden anlamam ama tank ve kara araçları için kullanılan alüminyuma alternatif kompozit malzemeler var. Üretim güvenilirlik ve performanstan feragat edilip alternatiflere yönelebilirlerdi. Land lease 41-45 arası toplam alüminyum üretiminin %50'sini karşılıyordu. Ağırlıklı olarak 43 ve sonrası dönemde geldiğini varsayarsak savaşın sonucuna etki etmediği açık. Eğer land lease hiç olmasaydı Sovyetler yine de ürettiği uçakların %70 kadarını üretebilirdi (savaş uzayacağı için sayı olarak 137.000'den daha fazla uçak da üretilebilirdi). Aynı zamanda ahşap-metal karışımı uçaklara da dönebilirlerdi. Sovyetlerin savaşı bunlarla birlikte kazanması bunlar olmasaydı kazanamayacağı anlamına gelmez. Ki bunlar olmasa bile almanlar yine Rusları geçemeyecektir. En başta Almanya'daki bürokrasi aşırı verimsizdi ve süreci çok yavaşlatıyordu. Ki Almanya'daki devlet Kapitalizm'i de el vermez buna. Verilen rakamı üretmek için mümkün olan en uzun zamanı kullanmak veya niteliği kısmak işlerine geleni çünkü.