En güçlü savaşçı türü?

Yararsız Üye dedi:

@Son Hava Bükücü 14. yüzyıl bu 3 birliğin de olduğu ortak yüzyıl. Ne yazık ki bu tür şeyler avantajlara/dezavantajlara göre yorumlanır, daha yakın duygular beslenmeye göre değil. Ben de bu 3 birlik arasından samurayları daha karizmatik buluyorum ancak ortak yüzyılda atlı olan ve yukarıda saydıklarımı yapan psikopat Moğol atlılarına karşı, ikisi de piyade olan bu 2 birliğin açık alan savaşında şansı yok. O dönemde yeniçerilerin ateşli silah desteği de yoktu, tarihsel kaynaklardan anlıyoruz ki o dönemdeki Moğol istilası Dünya'nın başındaki en büyük belaydı. Açık alanda tartışılacak durum yok, Moğol atlıları piyade olan bu 2 birliği de yenerdi.

Genişletmek için tıkla...

doğru diyor olabilirsin adamlar psikopat idi çok güçlülerdi yav lakin türkleri yenebilirlermi bilmiyorum ya ben samuraylar güçlüdür yeniçeriler fln dedim ama 40 çeriyle çin sarayını basıldı 2 bin kişi ile 500 bin kişi kovalandi fln şöyle bir toplayalım kısa ve öz su sekilde bir yorum yaparsan sevinirim 1>2>3 gibi

Kendi dönemlerinde yarım yüzyıl içinde bilinen nüfusun %10'unu katletmiş bir toplum Moğollar. Buna göre 14. yüzyıl için birlikler sıralaması yapayım kendime göre. 1. sırada tartışmasız Moğol "atlısı" olacaktır çünkü hız/kütle ve momentum avantajı var.

14. yüzyıldaki hallerinde yeniçeri ve samuraylar arasında bir şey söyleyemem çünkü 2 birlik de küçük yaştan itibaren özel yetiştirilen savaşçılardan oluşuyordu. İkisi de hafif zırhlı ve o dönemde ana silahları kılıç olan birlikti. Bu şartlarda bu 2 birlik karşı karşıya gelmediği için yukarıda dediğim avantajlara sahip olan Moğol atlısı için yaptığım yorumu yapamıyorum ancak samuray sevgimden dolayı samurayları 2. sıraya yazayım hadi. Moğol atlısı > samuray > yeniçeri olarak yapıyorum sıralamayı ama samuray ve yeniçeri arasındaki sıralamayı tamamen kaynaksız söylüyorum. Sadece sempatiden dolayı.

Çin sarayını basanlar yeniçeriler değildi. O dönem yeniçerilerden de yüzyıllar öncesiydi. Tarihi daha iyi araştırmalısın. Senin dediğin olay 7. yüzyılda oldu ki çok araştırdığım bir konu olmadığı için tarih hariç sonuçlarının doğruluğu için yorum yapamam, yeniçeriler ise 14. yüzyılda ortaya çıktı.

Not: O dediğin olayın sonunda da zamanında okuduğum kadarıyla 40 kişi öldürüldü. 40 üst düzey askerin hazırlıksız durumdaki birkaç yüz muhafızı öldürmesi muhtemel görünüyor ancak söylenen binli sayıların doğruluğu konusunda büyük şüphelerim var.

Yararsız Üye dedi:

Kendi dönemlerinde yarım yüzyıl içinde bilinen nüfusun %10'unu katletmiş bir toplum Moğollar. Buna göre 14. yüzyıl için birlikler sıralama yapayım kendime göre. 1. sırada tartışmasız Moğol "atlısı" olacaktır çünkü hız/kütle ve momentum avantajı var.

14. yüzyıldaki hallerinde yeniçeri ve samuraylar arasında bir şey söyleyemem çünkü 2 birlik de küçük yaştan itibaren özel yetiştirilen savaşçılardan oluşuyordu. İkisi de hafif zırhlı ve o dönemde ana silahları kılıç olan birlikti. Bu şartlarda bu 2 birlik karşı karşıya gelmediği için yukarıda dediğim avantajlara sahip olan Moğol atlısı için yaptığım yorumu yapamıyorum ancak samuray sevgimden dolayı samurayları 2. sıraya yazayım hadi. Moğol atlısı > samuray > yeniçeri olarak yapıyorum sıralamayı ama samuray ve yeniçeri arasındaki sıralamayı tamamen kaynaksız söylüyorum. Sadece sempatiden dolayı.

Çin sarayını basanlar yeniçeriler değildi. O dönem yeniçerilerden de yüzyıllar öncesiydi. Tarihi daha iyi araştırmalısın. Senin dediğin olay 7. yüzyılda oldu ki çok araştırdığım bir konu olmadığı için tarih hariç sonuçlarının doğruluğu için yorum yapamam, yeniçeriler ise 14. yüzyılda ortaya çıktı.

Genişletmek için tıkla...

40 çeri dedim zaten

Yararsız Üye dedi:

Kendi dönemlerinde yarım yüzyıl içinde bilinen nüfusun %10'unu katletmiş bir toplum Moğollar. Buna göre 14. yüzyıl için birlikler sıralama yapayım kendime göre. 1. sırada tartışmasız Moğol "atlısı" olacaktır çünkü hız/kütle ve momentum avantajı var.

14. yüzyıldaki hallerinde yeniçeri ve samuraylar arasında bir şey söyleyemem çünkü 2 birlik de küçük yaştan itibaren özel yetiştirilen savaşçılardan oluşuyordu. İkisi de hafif zırhlı ve o dönemde ana silahları kılıç olan birlikti. Bu şartlarda bu 2 birlik karşı karşıya gelmediği için yukarıda dediğim avantajlara sahip olan Moğol atlısı için yaptığım yorumu yapamıyorum ancak samuray sevgimden dolayı samurayları 2. sıraya yazayım hadi. Moğol atlısı > samuray > yeniçeri olarak yapıyorum sıralamayı ama samuray ve yeniçeri arasındaki sıralamayı tamamen kaynaksız söylüyorum. Sadece sempatiden dolayı.

Çin sarayını basanlar yeniçeriler değildi. O dönem yeniçerilerden de yüzyıllar öncesiydi. Tarihi daha iyi araştırmalısın. Senin dediğin olay 7. yüzyılda oldu ki çok araştırdığım bir konu olmadığı için tarih hariç sonuçlarının doğruluğu için yorum yapamam, yeniçeriler ise 14. yüzyılda ortaya çıktı.

Genişletmek için tıkla...

o zaman en güçlü ırkı söyleyelim(tam zamanlı) ve konu bitsin türk>moğol>japon

Onlar çeri değil, Göktürk askerleri.

Dönemi için Moğollar dağılana kadar tartışmasız süper güçtü. Osmanlı'nın ise her zaman rakipleri oldu. Japonlar için bir şey söylenmez çünkü izole oldukları için uzun süreli "hakimiyet" iddiaları olmadı.

Sen öyle hazırca sıralama istemek yerine yazdıklarımdan çıkarım yap. Sonra askeri tarihle ilgili bir sürü kaynak var, onları alıp oku. Bilgi hazır tüketilen bir şey değildir, yorumlaması herkes için değişir. Senin araştırman lazım.

Moğol ordusunda piyade birlik yoktu. Okçular dahil tüm birlikler atlıydı. Güçlerini aldıkları kısım da tam olarak burası Moğolların. Belli başlı taktikleri vardı ve bu taktiklerinin tutmadığı bir savaş yoktu. Moğolların bu başarılı tesadüf üzerine kurulu değil, tamamen hak edilen başarılardır.

Savaşlar dümdüz bir şekilde olmaz. Savaşlarda teçhizat ve asker kalitesinden tutun coğrafyaya, taktikten taktiğin doğurduğu stratejilere kadar değerlendirmeye tabi tutulacak parametre vardır. Örneğin Moğollar düşmanlarıyla yapacakları savaş yerini kendileri seçerdi, bu da genelde kilometrelerce aralıkta 1 ağaç bile olmayan, dümdüz bozkırlar olurdu.

Moğollar %100 savaşçı bir milletti ve o dönemde karşılarına çıkan birliklerin kendilerine karşı hiçbir şansı yoktu, burasını herkes kabul eder sanırım.

Yeniçeriler ve Samuraylar hakkında net bir şey diyemem ama Yeniçeriler de Osmanlı'nın iç karışıklıklar/isyanlar ve taht kavgalarına kadar çok güçlü, sistematik ve iyi yönetilen bir orduydu.

Jira dedi:

Belli başlı taktikleri vardı ve bu taktiklerinin tutmadığı bir savaş yoktu.

Genişletmek için tıkla...

İlk Harezmşah savaşı hariç dediğin gibi. Yalnız o savaşta ordunun başında Cengiz Han değil, çok genç bir komutanı vardı.

Yüzyıl olarak biraz daha geride kalsa da benim Vikinglere sempatim daha yüksek. Kültürel açıdan daha fazla seviyorum, bir mitolojiye sahipler en azından. Dümdüz savaşçı milliyet değiller.

Deniz savaşları ve donanmaya olan ilgimle de bağlantılı olabilir biraz.

Konuda geçen 3 birliğin 14. yüzyıl gibi ortak dönemleri var ama Vikingler de bu zamana varsalardı güzel karşılaştırma konusu olurdu gerçekten. Yalnız gene açık alanda savaşan piyade birlikleri olarak atlı Moğol birliklerine karşı 3 hayırla uğurlarız sanırım.

Yararsız Üye dedi:

alnız gene açık alanda savaşan piyade birlikleri olarak atlı Moğol birliklerine karşı 3 hayırla uğurlarız sanırım.

Genişletmek için tıkla...

Piyade birliği olmayan bir ordunun düz bozkırlar dışında rakip güçlü bir ordunun avantajına olacak coğrafyada savaş yapacağını sanmıyorum. Vikingler ve Moğolların coğrafya nezdinde bir araya gelmeleri yine zor olurdu ama bu ihtimali geçecek olursak ve karşı karşıya geldiklerini düşünecek olursak Cengiz Han'ın bir manyaklık yapıp Vikingler ile ormanlarda ya da denizde (ki denizde tecrübeleri çok çok az, Çin'den kiraladıkları gemiler haricinde bir bağlantıları yok deniz konusunda) rekabete kalkışsa büyük ihtimalle bu insan dışı eylemlerde bulunan Moğollar yine kendileriyle insanlık dışı faaliyetlerde yarışan Vikingler karşısında mundar olarak topraklarına kaçardı.

En büyük avantajı olan manevra ve hareket kabiliyetini kaybedip vur - kaç taktiğini çok iyi yapan, ormanlardaki hakimiyeti yüksek bir orduya karşı pek şansları olmazdı.

İki tarafın da hakim olduğu ve tecrübeli olduğu coğrafyalar farklıyken bence pek savaşmak istemezlerdi diye düşünüyorum. Savaşsalar dahi ortak coğrafya olmadığı için 2 taraftan biri feci mağlup olurdu şeklinde tamamen arkama güvenerek salladığım bir tahmin var.

Edit: Ormanlar deyince aklıma ABD'nin Vietnam'da yediği tokatlar geldi. Güçlü bir orduya sahip olsanız da coğrafya kaderi çok etkileyebiliyor, bir de tecrübeniz yoksa...