Arkadaşım, bilim bir şeyi gözlemler. Bu gözlemlediği şey kanundur, kanunlardır. Onu açıklamak için teoriler geliştirir. Bu onun açıklanmış olduğunu göstermez mi?
Bir takım mı? Elindeki her şeyi ona borçlusun. Bir metot örneği ver onun üzerinden gidelim. Tartışmayı bilmiyorsun. 12 sayfadır aynı şeyleri söylüyorsun.
Arkadaşım, bilim bir şeyi gözlemler. Bu gözlemlediği şey kanundur, kanunlardır. Onu açıklamak için teoriler geliştirir. Bu onun açıklanmış olduğunu göstermez mi?
Bir takım mı? Elindeki her şeyi ona borçlusun. Bir metot örneği ver onun üzerinden gidelim. Tartışmayı bilmiyorsun. 12 sayfadır aynı şeyleri söylüyorsun.
Yine sürekli aynı şey yazıyorsunuz. Bilim sadece neden ve nasıl olduğunu açıklamıyor. Sadece süreçleri daha ayrıntılı görüyor. Sizin düşünceniz sadece x bir olayı neden ve nasıl olduğunu bilimsel olarak açıkladığınızı düşünüyorsunuz.
Arkadaşım, bilim bir şeyi gözlemler. Bu gözlemlediği şey kanundur, kanunlardır. Onu açıklamak için teoriler geliştirir. Bu onun açıklanmış olduğunu göstermez mi?
Bir takım mı? Elindeki her şeyi ona borçlusun. Bir metot örneği ver onun üzerinden gidelim. Tartışmayı bilmiyorsun. 12 sayfadır aynı şeyleri söylüyorsun.
Bir metod ile bir takım işler yapılabiliyorsa bu metodun güvenilirliği sağlıyor mu? Bu konuyu bir araştırın derim. Telefon çekiç örneğini bir daha okuyun.
Komik değil. Mesela bir teknolojiden uzak bir insan bir telefon buluyor. Bu telefonu çekiç gibi kullanıyor. Baya adamın işine yarıyor. Birisi gelip ona şöyle dese: ''Onu kullanma metodunun doğru olduğunu nerden biliyorsun?'' Teknolojiden uzak olan insan şöyle dese:''Çalışıyor. Benim metodum çalışıyor'' Şimdi gördüğümüz gibi ne kadar benziyor değil mi? Yani sırf telefonu çekiç gibi kullandığı için onun metodu ne kadar doğru? Peki bu adam telefonu kullanma metodunun yanlış olduğunu nasıl anlardı? Bir kere kafasında vizyonu çok derinden sorgulayabilir olması lazım. Bu elimdeki şey ya çekiç değilse? Yaptığı onca işe rağmen metodunun yanlış olabileceği olasılığına değer vermesi lazım.
Komik değil. Mesela bir teknolojiden uzak bir insan bir telefon buluyor. Bu telefonu çekiç gibi kullanıyor. Baya adamın işine yarıyor. Birisi gelip ona şöyle dese: ''Onu kullanma metodunun doğru olduğunu nerden biliyorsun?'' Teknolojiden uzak olan insan şöyle dese:''Çalışıyor. Benim metodum çalışıyor'' Şimdi gördüğümüz gibi ne kadar benziyor değil mi? Yani sırf telefonu çekiç gibi kullandığı için onun metodu ne kadar doğru? Peki bu adam telefonu kullanma metodunun yanlış olduğunu nasıl anlardı? Bir kere kafasında vizyonu çok derinden sorgulayabilir olması lazım. Bu elimdeki şey ya çekiç değilse? Yaptığı onca işe rağmen metodunun yanlış olabileceği olasılığına değer vermesi lazım.
Bahsettiğin metot bilimsel metot diye tahmin ediyorum. Bu metotta kafana oturmayan şey ne? Neden bu kadar saçma bir şekilde karşı çıkıyorsun? Olayın en temelini anlayalım ki, sonra devam edelim.