Aynı şekilde haklısınız fakat buradan bizi bir şeyin "yaptığı" sonucuna da varamayız. Tesadüfen var olmadıysak geriye kalan tek seçenek tanrının var olduğu ön kabulüne göre konuşuyorsunuz.
Yaratıcı düşüncesi kolaya kaçmaktır. Dersiniz ki, tanrı yarattı. Neden yarattı, niye yarattı, nasıl yarattı soruları boşta kalır. Tanrıya akıl sır ermez dersiniz. Bahsettiğin olay "yasalar" bu yasalar evrenin dokusundan ortaya çıkan şeylerdir. Niye ortaya çıktığını günümüzde açıklayamamak ortaya bir tanrı sokmayı gerektirir mi? Tanrı sokarsan sadece kendini rahatlatırsın. Neden, niye ve nasıl gibi soruları cevaplayamazsınız. Bir de gelip bilime sallarsınız sonra. Tanrıyı ön koşul olarak alıyorsunuz.
Yaratıcı bize sürekli araştırmamızı emreder. Yani inandığımız için araştırmamızı emreder. Sizin varsayılan yasalar sadece isim takılıyor. Yazdığım yazıdan kopuyorsunuz. Yani sırf bir olay oluyor. Bu olaya x denilirse o açıklanmış olmaz. Eğer x diyorsunuz sonra bu olayı x yapıyor diyorsunuz. Mantığa baktımızda bu mantıklı bir şey olmaz.
Başka türlü bir seçenek var mı? Sizin söylediğinize göre mesela bir mağara var. Ve içi resimler yer alıyor. Bunun bir insan tarafında çizildiğini nasıl anlayabiliriz?
Ayrıca yaratıcı istediği için yarattı. Bilim hiçbir olayı açıklayamaz. Söylediğin evrenin dokusunda ortaya çıktığını nasıl bu kadar eminsin?
Hangi yaratıcı? Yaklaşık 4300 tane din var. Hangisinin yaratıcısı? Hepsi hak din olduğunu, en doğru olduğunu iddia eder.
Evrenin dokusundan oluşuyor dedim. Yasalar oluştu, çünkü evren oluştu. Onları gözlemlemek bilimin yaptığı şeydir.
Bilim sadece isim mi takıyor sence? Gözlemliyor ve o yasa hakkında teoriler oluşturuluyor. Kütle çekim yasası, kütle çekim teorisi; evrim yasası, evrim teorisi gibi.
X isimli "şeyi" gözlemledik diyelim. Buna "X yasası" dedik. Bunu açıklamak ise yine bilimin işidir. Sana mantıklı gelmiyor olabilir. Fakat evrensel bilimde bu mantıklıdır, gerçektir. Araya bir yaratıcı sokmak sadece inançtır. Çünkü yaratıcıya gerek yok.
Yanılmak, bilimin işleyişiyle alakalıdır. Bilmiyorum hiç Karl Popper okudunuz mu ancak okumuşsunuz gibi durmuyor. Bilimsel metodun iki sorunu vardı: Tümevarım problemi ve doğrulamacılık. Kendisi bu iki sorunu da iyice tokatladı. Bilimin yanlışlamacı olduğunu öğrenmeniz gerekiyor.
alpergurkan.blogspot.com
www.felsefe.gen.tr
Yazdıklarımı tekrar gözden geçirin. Natüralizm etkisinde gelişen şey önce x gözlemleniyor. Bu gözlemenen x bir isim takılıyor. Daha sonra bu işi bu isim yapıyor diyorsunuz. Yanıldığınız nokta süreçler farklıdır nedenler farklıdır. Sizin yaptığınız sadece süreçleri daha detaylı görebilmenizdir.
Yani eğer önceden sadece bakış açınızı gözlemlenebilir şartı koyarsanız size ne kadar anlatılırsa anlatılsın mantıklı düşünceleri yalanlarsınız. Siz dine dogmatik diyorsunuz ama sizin hiç kendinize dönüp sadece gözlemlenebilir şartı koyuyorsunuz ve bunun şartı reddet edenleri üstünü bilimsel değil diyorsunuz. Alıntı yaptığım eski mesajımı tekrar düşünüp yazın. Sürekli önerdiğiniz siteyi önerip duruyorsunuz. Önerdiğiniz site birçok yanlış içeriyor. Onu bari sorgulayın. Gözlemlenebilir şartını inanış gibi kabul ediyorsunuz. Tekrar söylüyorum sırf x isim taktığınız için onu açıklamış olmazsınız.
Bize aptal diyorsunuz. Baya eminsiniz galiba. Mesela bir teknolojiden uzak bir insan bir telefon buluyor. Bu telefonu çekiç gibi kullanıyor. Baya adamın işine yarıyor. Birisi gelip ona şöyle dese: ''Onu kullanma metodunun doğru olduğunu nerden biliyorsun?'' Teknolojiden uzak olan insan şöyle dese:''Çalışıyor. Benim metodum çalışıyor'' Şimdi gördüğümüz gibi ne kadar benziyor değil mi? Yani sırf telefonu çekiç gibi kullandığı için onun metodu ne kadar doğru? Peki bu adam telefonu kullanma metodunun yanlış olduğunu nasıl anlardı? Bir kere kafasında vizyonu çok derinden sorgulayabilir olması lazım. Bu elimdeki şey ya çekiç değilse? Yaptığı onca işe rağmen metodunun yanlış olabileceği olasılığına değer vermesi lazım.Yanılmak, bilimin işleyişiyle alakalıdır. Bilmiyorum hiç Karl Popper okudunuz mu ancak okumuşsunuz gibi durmuyor. Bilimsel metodun iki sorunu vardı: Tümevarım problemi ve doğrulamacılık. Kendisi bu iki sorunu da iyice tokatladı. Bilimin yanlışlamacı olduğunu öğrenmeniz gerekiyor.
Karl Popper: Tümevarım İlkesi ve Sınırlandırma Sorunu
Popper, bilimde iyi kuramların seçilmesi olarak eleÅtirel bir sınama için tümdengelimsel yöntemi benimser. Bilimsel AraÅtırmanın MantıÄı ân...Yanlışlanabilirlik ilkesi » Felsefe hakkında her şey...
Yanlışlanabilirlik, bilimde önermelerin yanlışlanabilme niteliğine atıf yapan Karl Popper’in bilim ile sözde bilimi birbirinden ayırmak için
Bilim gibi nesnel olgular sunan ampirik bir daldansa, ilkel insanların uydurduğu mitolojilere inanmak, yalnızca aptalların işidir.
Bir kişiyi eleştirirken önce kendinize bakmayı öğrenin. Sırf sizin gibi düşünmediği için kendi arkadaşınızı haklı bulmanız ne kadar mantıklı?
Benim böyle bir düşüncem yok. Çok saçma argümanlar sunan ateistler de var. Onları da desteklemiyorum.
Ben x yazıyorum. Karşımdaki ise y yazıyor. Tekrar x açıklamaya çalışıyorum. Karşımdaki ise y tekrar yazıyor. Ben çok sorguladım. Çok düşündüm. Yine de her gün düşünmeye çalışıyorum. Karşımdaki ise y sorgulamıyor. Şöyle yapıyor sorguluyor havası veriliyor. Natüralizm etkisinde kalanları anlamaya çalışıyorum. Ama onlar y sorgulanabilir bir değer vermeleri gerekir. Yoksa ne kadar x yazarsam yazayım bir etki belirmiyor.
