Evrim İle İlgili Sorularım

Bu bir inanç meselesi değil. Senin kabul edip etmemen bunun doğruluğundan bağımsızdır. Eğer kabul etmiyorsan en yakın evrimsel biyoloji bölümüne girip 4 yıl lisans, 2 yıl master ve 4 yıl doktora ile profesörlük araştırmanı da yaparak bizim yanıldığımıza dair sert bir makale yazaraktan 150 yıldır tüm bilim adamlarının yanlış yaptığını yüzümüze adeta bir tokat gibi vurabilirsin, eğer yapmayacaksan susmanı öneririm, bilmediğin konuda konuşmak seni daha da aşağı çeker.
Yav hocam anlatamıyor muyum, ben inanmıyorum ya da inanıyorum demiyorum. Sizin bahsettiğiniz kanıtlanma olayı: Birilerinin inanıp inanmaması mıdır? Yoksa cidden şu şu kanıta dayanılarak gözle görülür bir şekilde kanıtlanmış olması mıdır? Anlatabilmek için yer çekiminin basit kanıtı örneğini verdim neden hala olayı bana çeviriyorsunuz anlamadım. Tartışmaya geldik konuşuyoruz konu yine benim inanıp inanmamama nasıl dönüyor ben kavramış değilim.
 
Bu cok yanlis bir bilgi. Hic bir teori ispatlanamaz. Lise matematiginde ogretilen "teorem" ile bilimsel literaturdeki teori baska seyler. Teori sadece yanlislanabilir, asla ispatlanamaz.
Hocam şimdi düşünüyorum bende aynı şeyi farklı bir şekilde söylememiş miyim?
“Gerçekliği kanıtlansaydı Teori olmazdı, gerçekliği kanıtlanmadığı sürece Teori olarak kalacak.”
Teori ispatlanamaz demekle benim söylediğim arasındaki fark nedir? Cidden kendimi açıklamakta problem çekiyorum sanırım.
 
Hocam şimdi düşünüyorum bende aynı şeyi farklı bir şekilde söylememiş miyim?
“Gerçekliği kanıtlansaydı Teori olmazdı, gerçekliği kanıtlanmadığı sürece Teori olarak kalacak.”
Teori ispatlanamaz demekle benim söylediğim arasındaki fark nedir? Cidden kendimi açıklamakta problem çekiyorum sanırım.

İncelemenizi tavsiye ederim.
 
Yav hocam anlatamıyor muyum, ben inanmıyorum ya da inanıyorum demiyorum. Sizin bahsettiğiniz kanıtlanma olayı: Birilerinin inanıp inanmaması mıdır? Yoksa cidden şu şu kanıta dayanılarak gözle görülür bir şekilde kanıtlanmış olması mıdır? Anlatabilmek için yer çekiminin basit kanıtı örneğini verdim neden hala olayı bana çeviriyorsunuz anlamadım. Tartışmaya geldik konuşuyoruz konu yine benim inanıp inanmamama nasıl dönüyor ben kavramış değilim.
Kanıtlanma değil kabul edilme. Kabul etmek inanmak değildir, aksi ispatlanamıyorsa bunu kabul ediyoruz demektir. En sağlam kanıtlar doğru olduğu yönünde, aksi yönde elle tutulur bir tane argüman yok. Sen istersen inanmayabilirsin ama bu teoriyi alçaltmaz, doğruluğunu azaltmaz. Evrim Teorisi yanlışlanamadığı için doğrudur ama kanıtlanmamıştır.
 
Yer çekimi ”kanıtlanmıştır” izlenimi vermeye çalıştım. İnsanlar istediğine inanmakta da özgürlerdir dedim. Bunun neresi yanlış? Neresi bilime ters düşüyor? Açıklamanızı isterim.

Her olayin yasasi ve bu yasayi aciklayan birden fazla teorisi olabilir.
Ornegin yercekimi yasasi ve buna aciklik getiren Newton ve Einstein'in teorileri var. ( Rolativite teorisi )
Sen simdi cikip da "yercekimine inanmiyorum" dersen ben de sana sorarim, inanmadigin sey yercekimi yasasi mi? Yoksa newton'un uzakligia gore yercekimi degisikligini izah eden kuramlarina mi inanmiyorsun? Yoksa rolativite yanlis oldugunu dusundugun bir sey mi var?

Cikip da "Benim kafama yatmiyor bu yercekimi, hic iki cisim aralarinda bag yokken birbirlerini cekebilir mi?" diyemezsin. Dersin de, bu inanmamak degil bilmemek demektir.

Evrime girmeden orneklendirdim. Ama temel ayni. Bilimsel bir teoriye ya aksi yonde kanit sunum curutmeye calisirsin ya da ogrenmeye calisirsin. "Homo habilis kim ben kim, bu evrim isi yalan haci" demek malesef cehaletten baska bir sey degil.
Hocam şimdi düşünüyorum bende aynı şeyi farklı bir şekilde söylememiş miyim?
“Gerçekliği kanıtlansaydı Teori olmazdı, gerçekliği kanıtlanmadığı sürece Teori olarak kalacak.”
Teori ispatlanamaz demekle benim söylediğim arasındaki fark nedir? Cidden kendimi açıklamakta problem çekiyorum sanırım.
Tabi ki farkli.
Ispatlanmadigi icin bir ust mertebeye ulasamamis iddia gibi davraniyorsun. Halbuki o zaten en ust mertebede ve ispatlanmasi soz konusu degil.
 

İncelemenizi tavsiye ederim.
Hatrınıza uzun bir süre inceleyeceğim, bunun için teşekkür ederim. Ayrıca tartışma nedir onu anlamanızı istiyorum, bir kişi soru sorunca, inanıp inanamaman gerçeği değiştirmez gibi cevaplar vermemenizi tavsiye ediyorum konu eğer “tartışma“ adı altındaysa, bir dahakine lütfen konunuzu “Evrimi Teorisini Kanıtladım” başlığı altında açmanızı tavsiye ederim. Burası bir tartışma ortamı değil keza. Tartışmada bir şeyler öğrenilir düşünülür, fikir paylaşımı olur diye biliyordum şimdiye kadar. Yanlış biliyormuşum sanırım. İyi forumlar 😄
 
Hocam şimdi düşünüyorum bende aynı şeyi farklı bir şekilde söylememiş miyim?
“Gerçekliği kanıtlansaydı Teori olmazdı, gerçekliği kanıtlanmadığı sürece Teori olarak kalacak.”
Teori ispatlanamaz demekle benim söylediğim arasındaki fark nedir? Cidden kendimi açıklamakta problem çekiyorum sanırım.
Teorinin ispatlanamaması onun doğruluğunu azaltmaz şunu anlayın artık. Bana verdiğiniz cevap da Türkiye'de biyoloji öğretmenlerinin evrimi kabul etmemesi üzerine yazdığım sitemeydi. Biyoloji öğretmeni olacaksan yanlışlanamamış bir teoriyi öğrencilerine yanlış, saçma gibi içi boş yanlış yönlendirmelerle anlatamazsın. Bu bildiğin alenen yanlış bilgi vermektir.
 
Kanıtlanma değil kabul edilme. Kabul etmek inanmak değildir, aksi ispatlanamıyorsa bunu kabul ediyoruz demektir. En sağlam kanıtlar doğru olduğu yönünde, aksi yönde elle tutulur bir tane argüman yok. Sen istersen inanmayabilirsin ama bu teoriyi alçaltmaz, doğruluğunu azaltmaz. Evrim Teorisi yanlışlanamadığı için doğrudur ama kanıtlanmamıştır.
Konu yine benim inanıp inanmamama geliyorsa (ki fikrimi hiç bir yerde belirtmememe rağmen) konuda daha fazla yorum yapmama gerek yok zaten. Size de İyi forumlar 😄
 
Hatrınıza uzun bir süre inceleyeceğim, bunun için teşekkür ederim. Ayrıca tartışma nedir onu anlamanızı istiyorum, bir kişi soru sorunca, inanıp inanamaman gerçeği değiştirmez gibi cevaplar vermemenizi tavsiye ediyorum konu eğer “tartışma“ adı altındaysa, bir dahakine lütfen konunuzu “Evrimi Teorisini Kanıtladım” başlığı altında açmanızı tavsiye ederim. Buraıs bir tartışma ortamı değil. Tartışmada bir şeyler öğrenilir düşünülür, fikir paylaşımı olur diye biliyordum şimdiye kadar. Yanlış biliyormuşum sanırım. İyi forumlar 😄
Konumun altına tartışma değil kavga yazmıştım, ama siz bilirsiniz.
 
Konumun altına tartışma değil kavga yazmıştım, ama siz bilirsiniz.
Soru soruyorsun ve tartışma ortamı olmamasını mı bekliyorsun? Dostum bak harbiden diyorum benim gibi anlayışlı biri yerine, kaba ve fikrinden doğru ya da yanlış asla sapmayacak ve biraz da olsun kelimeleri iyi kullanabilen biriyle konuşmaya çalışsanız demek cidden pes edersiniz herhalde. Neyse 😄
Dipnot:
Tartışma ile kavga aynı şey değildir @Hoaxer
 

Yeni konular

Geri
Yukarı