Ateizm felsefesi kendisi ile çelişir mi?

Sorun burada uçan uzaylı veya muz cini değil yaratıcı yani ilk neden olduğu için daha ciddiye alınabilir bir kavram bu yüzden hiçbir şey bilmediğimiz tanrı hakkında konuşmak mümkün değildir.
 
Sorun burada uçan uzaylı veya muz cini değil yaratıcı yani ilk neden olduğu için daha ciddiye alınabilir bir kavram bu yüzden hiçbir şey bilmediğimiz tanrı hakkında konuşmak mümkün değildir.
İlk neden olduğunu nerden biliyorsun? Senin masalın öyle diyor diye mi? Uçan uzaylı muz cinlerinin neyi yaratıp neyi yaratmadığını nerden biliyorsun? Bilinemez değiller miydi? Bilinemez bir şeyin ciddiye alınıp alınamayacağını nerden biliyorsun? Bilinemez ise bilemezsin... İlk neden olduğuna dair verin yokken ilk neden olduğunu ortaya koymak imansaldır. Sorun tamamen burada...
 
İlk neden olduğunu nerden biliyorsun? Senin masalın öyle diyor diye mi? Uçan uzaylı muz cinlerinin neyi yaratıp neyi yaratmadığını nerden biliyorsun? Bilinemez değiller miydi? Bilinemez bir şeyin ciddiye alınıp alınamayacağını nerden biliyorsun? Bilinemez ise bilemezsin... İlk neden olduğuna dair verin yokken ilk neden olduğunu ortaya koymak imansaldır. Sorun tamamen burada...
Tamam işte eğer ilk neden yoksa evren zaten var ise o halde evrenin kendisi ezeli oluyor.
Sen bu varlığa "X"de ben de "tanrı" diyeyim. Kavramlara takılmayalım. Eğer ilk neden olgusunu yok sayarsak evren kendi kendini var etmiş, hiç bir şeye muhtaç olmayan, sonsuzdan gelip sonsuza giden bir valık olur. Bunun ismi önemli değil.
 
Tamam işte eğer ilk neden yoksa evren zaten var ise o halde evrenin kendisi ezeli oluyor.
Sen bu varlığa "X"de ben de "tanrı" diyeyim. Kavramlara takılmayalım. Eğer ilk neden olgusunu yok sayarsak evren kendi kendini var etmiş, hiç bir şeye muhtaç olmayan, sonsuzdan gelip sonsuza giden bir valık olur. Bunun ismi önemli değil.
Sorun şurada, senin evren hayalin bilinçli ve amaç tayin edebilen ve tanrı sıfatlarına haiz bir evren. Kavramlara takılalım olay tamamen kavramdır. Evreni dediğiniz gibi tarif etsek bile onun bir şeye muhtaç olmaması, ezeli ve ebedi olması onu tanrı yapmazdı. Bilinçli ve anlamlandırıcı bir yaratıcının sıfatlarından bazılarına evrenin sahip olması onları birbirinin eşiti yapmaz. a ve b, C özelliğine sahip diye a=b sonucuna varamazsınız. Evrenin anlamlandırıcı, düzenleyici, akledebilen bir yapı olduğuna dair hiçbir veri olmadığından evren bu özelliklere sahip değildir. Tanrı boşluğunu onun sıfatlarını doğaya eklemlendirmeye çalışarak aşamazsınız.
 
İlk neden diyerek felsefi bir sorun diyorum istediğin adı tak. İlk nedenin verisi olmadığı için konuşmak mümkün değildir diyorum.
İlk neden olduğunu nerden biliyorsun? Senin masalın öyle diyor diye mi? Uçan uzaylı muz cinlerinin neyi yaratıp neyi yaratmadığını nerden biliyorsun? Bilinemez değiller miydi? Bilinemez bir şeyin ciddiye alınıp alınamayacağını nerden biliyorsun? Bilinemez ise bilemezsin... İlk neden olduğuna dair verin yokken ilk neden olduğunu ortaya koymak imansaldır. Sorun tamamen burada...
 
İki olasılık var, ya Big Bang döngü içinde yada ilk neden var!
Hakkında henüz hiçbir şey bilmediğimiz bir şey hakkında iki olasılık kısıtlaması ussal değil. Sorun burada gözlemlenebilir ve deneyle sınanabilir olanlarla elde edilen sonuçların bir tanrısal gücün varlığına dair tek bir veri ortaya koymadığıdır. Bu sonuca göre hakkında bilgi sahibi olmadığımız alanlara tanrıyı öteleyerek onu kurtarma çabasına girmenin düşünsel bir değeri yok. Bilemeyiz demenin de düşünsel bir değeri yok. Bildiklerimiz ve sınayabildiklerimiz üzerinden tanrının varlığına dair hem bir veri yok hem de doğayı anlamak ve açıklamak için onun hayaline ihtiyaç yok. Olduğuna dair veri olmayan şeyin olmadığını bilemeyiz yaklaşımı hem pratik anlamda hem de bilimsel anlamda değersizdir. Bilinemezciliğe ve henüz karanlık kalarak bilimin aydınlatamadığı yerlere tanrıyı ötelemek zaten tanrısal olanla örtüşmez.
 

Geri
Yukarı