Nedensiz bir olay gerçekleşir mi?

SiyahPassat dedi:

Kısaca bence nedensiz bir olay gerçekleşebilir.

Genişletmek için tıkla...

SiyahPassat dedi:

Nedensiz bir olay gerçekleşmez.

Genişletmek için tıkla...

Hocam bi tık kendinizle çeliştiniz gibi ama ne dersiniz?

ibooo662 dedi:

Hocam bir tık kendinizle çeliştiniz gibi ama ne dersiniz?

Genişletmek için tıkla...

Bilmiyorum uykuluyum, konu sahibinin sorusunun Tanrı ile alakası yok gereksiz mesaj yememek için ilk mesajımda kendi düşüncemi yazmışken ikinci mesajda sadece konuya cevap olsun da, gereksiz mesajdan 1 ay ceza yemeyelim diye yazdım.

Nedensiz bir olay gerçekleşebilir de gerçekleşmeyebilir de veya herhangi birisi de olur muhtemelen hiçbir şeyi bilemeyiz kader var demekte yalan olur kader yok demek de yalan olur.

ibooo662 dedi:

Hocam gerçekten ilgimi çekti yaklaşım tarzınız merakımdan soruyorum.Mesela bilim bir mekanizmanın nasıl çalıştığını açıklar aynı sekilde ben size bir binanın a dan z ye yapım projesini verip nasıl imal edildiğini detaylı bir şekilde sunsam siz bu yapım pojesi var diye binanın bazı eller tarafından yapıldığını inkar edebilirmisiniz?veya telefonun imal kağıdı elinizde var diye telefonun birilerinin üretimi olduğuna inanmazmısınız?peki diğer bir soru;Dünyadaki en akıllı en kompleks varlık olan insan,en az ve en basit kompleksliğe sahip bir varlığı bile onun oluşma potansiyeli olmadan üretemiyor ortaya koyamıyor ise maddedeki bu bilinç bu komplekslik bu oluşum nereden geliyor?

Genişletmek için tıkla...

Sanat varsa sanatci da olmak zorundadir - teolojik arguman
evren cok karmasiktir kendi basina meydana gelmis olamaz - indirgenemez karmasiklik argumani
Ilk insan nasil meydana geldi bilmiyoruz o halde tanri yaratmis olmali - gap filling

Bir sonraki soru da usttekilerden biri olacaksa ve benzeri olacaksa sen de ben de yorulmayalim diye yaziyorum bunlari. Bunlar deizm argumanlari ve aydinlanma cagindan beri farkli acilardan tonla elestirileri var, acip okuyabilir meraklisi insanlar.

Yani bir sekilde burada birilerini "hakikaten insaat biz yapmadan olmuyorsa Canis Majoris kendi basina meydana gelmis olamaz" seklinde ikna etmeyi basarsaniz bile bunun Arap Tanrisinin bizzat kendisi tarafindan yaratildigini zerre aciklamiyor.

Bir defa bir olayin sebebinin, sonucundan once olma zorunlulugu yok. Bu bilgi tek basina koca sanat varsa sanatci da olmalidir hesabini cope atiyor, zira bu onermelerin bazisi milattan onceye dayaniyor.
Bkz: Retrocausality

ibooo662 dedi:

Hocam gerçekten ilgimi çekti yaklaşım tarzınız merakımdan soruyorum. Mesela bilim bir mekanizmanın nasıl çalıştığını açıklar aynı sekilde ben size bir binanın adan Z ye yapım projesini verip nasıl imal edildiğini detaylı bir şekilde sunsam siz bu yapım pojesi var diye binanın bazı eller tarafından yapıldığını inkar edebilir misiniz? Veya telefonun imal kağıdı elinizde var diye telefonun birilerinin üretimi olduğuna inanmaz mısınız? Peki diğer bir soru; Dünyadaki en akıllı en kompleks varlık olan insan, en az ve en basit kompleksliğe sahip bir varlığı bile onun oluşma potansiyeli olmadan üretemiyor ortaya koyamıyor ise maddedeki bu bilinç bu komplekslik bu oluşum nereden geliyor?

Tanrı var demek saçma oluyor yok demek de saçma oluyor peki siz ikisi de olabilir derseniz kendinizi garantiye alıp sağlam bir konumda mı olmuş oluyorsunuz? Yani iki şıklı bir testte iki cevabıda işaretlemek veya ikisini de boş bırakmak, bir cevabı işaretleyip yanlış çıkma ihtimalinden daha mı garanti bir konumda? Yalnız burada Tanrı varsa ben zaten demiştim yoksa yine ben zaten demiştim gibi bir tablo çıkıyor. Hocam bu biraz şuna benziyor; biri size 2 sayısı tek mi çift mi diye soruyor siz ikisi de olabilir diyorsunuz ve seyirci de sizi alkışlıyor.

Genişletmek için tıkla...

Matematik gibi mutlak doğruluk veren bir olgu ile insanların Tanrı diyerek tapındıkları varlığı bir tutamazsın. 5 - 6 yaşındaki çocuğa 2 tek mi çift mi? Sorusunu sorduğunda sana ikisi de olabilir, bilmiyorum gibi cevaplar verecektir. Senin dediğin şu an yan odamda bir insan olabilir de olmayabilir de, 1 + 1 = 2 olabilir de olmayabilir de demeye benziyor. Eğer Tanrı'nın olduğunu ya da yan odanda insan olup olmadığını matematik gibi bir dalla mutlak olarak kanıtlayabilirsen o zaman bu dediğin basit karşılaştırma mantıklı olur. Ayrıca bir varlığın gelip puf diye evren ve içindekileri yaratmasıyla. Nasıl yapıldığını inceleyerek çözeceğimiz beşeri olduğunun farkında olabileceğimiz inşaat yapılarını bir tutamazsın. Tabii sen bunu dünyadaki maddelerin formülleri, alt maddeleri var diyerek açıklamak istersin ama bunlar verdiğin örnekteki gibi bir yapım planlaması değildir yani bu formüllere bakarak "hmm bu yoktan böyle var olmuş" diyemeyiz. Bu tarz kalemin yaratıcısı varsa Allah'ta var demeyi allandırıp budaklandırıp çok felsefi ve akılcı bir şeymiş gibi sunmayı bırakında biraz felsefe konuşalım? Kurduğun kuramlar çok ezberci ve basit geliyor Tanrıcıların klasik Tanrı savunmaları. Sorduğum sornunda bununla bir ilgisi yoktu ayrıca "Öncelikle gerçekten kendini felsefe konusunda belirli bir yere taşımış kişiler" diyorum fark ettiysen.

bitwise dedi:

Bir defa bir olayin sebebinin, sonucundan once olma zorunlulugu yok.

Genişletmek için tıkla...

Olmayan bu zorunluluğa bir tane örnek alabilir miyim? Yani sebebi sonucundan önce olmayacak? Bir argümanın çok dillendirilmesi veya milattan önceye dayanması o argümanın çürük veya kale alınmamasını zorunlu olarak tabii kılmaz. Size soruyorum ve bunu akılla bilimle çürütün; sebepsiz bir olay meydana gelebilir mi? Veya müessir olmadan eser meydana gelebilir mi?

ibooo662 dedi:

Olmayan bu zorunluluğa bir tane örnek alabilir miyim? Yani sebebi sonucundan önce olmayacak? Bir argümanın çok dillendirilmesi veya milattan önceye dayanması o argümanın çürük veya kale alınmamasını zorunlu olarak tabii kılmaz. Size soruyorum ve bunu akılla bilimle çürütün; sebepsiz bir olay meydana gelebilir mi? Veya müessir olmadan eser meydana gelebilir mi?

Genişletmek için tıkla...

Ezbere konusuyorsun. Ornek -> Quantum Entanglement, aciklama burada

Eski olmasi argumani degersizlestirmez, ama bir suru farkli sekilde elestirilmesine ragmen senin hala bunu one suruyor olman fikir uretmedigin sadece tekrarladigin anlamina geliyor.

David Hume'un elestirisini okuyabilirsin -> David Hume’un Kozmolojik Argüman Eleştirisi | Ethos: Felsefe ve Toplumsal Bilimlerde Diyaloglar

Dedigim gibi cok derin bir sey anlatmiyorsun, bunlari biz 20 sene once lisede tartisiyorduk.

Sanat varsa sanatci olmak zorunda degil cunku sanatin tanimi ve eserin ortaya konulus bicimi | zamani kavramsal olarak tartismali hususlar. Bunlar tanri ispati icin asiri basite indirgenmis sorular.

bitwise dedi:

Ezbere konusuyorsun. Ornek -> quantum entanglement, aciklama burada

Genişletmek için tıkla...

Kendi bilgilerimiz ışığında gitmeyip birbirimizi farklı linklere yönlendireceksek bende size birçok link atar ve bu sayede kolaya kaçabilirim kaldı ki içerikte sebebin sonuçtan sonra olacağına dair birşeye de rastlayamadım. Farzedelim ki sebebin sonuçtan sonra olduğu vakalar bulunsun ama bu yine de sebebi ortadan kaldırmaz ki sadece sıralamayı değiştirir yani "sebepsiz bir olay meydana gelemez" savının karşıt argümanı, sebeple sonucu yer değiştirmiş bir olayın gerçekşebilir olması değildir bunlar birbiriyle çelişmez. Örnek verin dedim onu da vermedin sadece link attın orada da böyle bir ifade yok.

bitwise dedi:

Eski olmasi argumani degersizlestirmez, ama bir suru farkli sekilde elestirilmesine ragmen senin hala bunu One suruyor olman fikir uretmedigin sadece tekrarladigin anlamina geliyor.

Genişletmek için tıkla...

Sen buna cevap vermedin ki farklı diğer argümanlara geçelim? Yani cevap veren sürekli "bu saçma" veya "biz bunu daha önce çok konuştuk" gibi cevaplar veriyorsa bu cevap vermek değil cevap verememektir.

bitwise dedi:

Dedigim gibi cok derin bir şey anlatmiyorsun, bunlari biz 20 sene once lisede tartisiyorduk.

Genişletmek için tıkla...

Dedigim gibi biz de bu banal veya cevap niteliği taşımayan cevapları 20 sene önce alıyorduk da diyebilirim ve bu sayede cevap vermiş sayılmam. Madem 20 sene önce bunu tartışıyordun 20 sene önce verdiğin cevabı şu an vermek zor olmasa gerek.

bitwise dedi:

Sanat varsa sanatci olmak zorunda degil cunku sanatin tanimi ve eserin ortaya konulus bicimi | zamani kavramsal olarak tartismali hususlar. Bunlar Tanrı ispati icin aşırı basite indirgenmis sorular.

Genişletmek için tıkla...

Bu da cevap vermek olmuyor... yani sorunun basit olmasının sizin işinize gelmesi gerekiyor basit soru hemen ve etkili bir şekilde cevaplanıp çürütülebilir demek ki basitliği sözde

ibooo662 dedi:

Kendi bilgilerimiz ışığında gitmeyip birbirimizi farklı linklere yönlendireceksek bende size birçok link atar ve bu sayede kolaya kaçabilirim kaldı ki içerikte sebebin sonuçtan sonra olacağına dair birşeye de rastlayamadım. Farzedelim ki sebebin sonuçtan sonra olduğu vakalar bulunsun ama bu yine de sebebi ortadan kaldırmaz ki sadece sıralamayı değiştirir yani "sebepsiz bir olay meydana gelemez" savının karşıt argümanı, sebeple sonucu yer değiştirmiş bir olayın gerçekşebilir olması değildir bunlar birbiriyle çelişmez. Örnek verin dedim onu da vermedin sadece link attın orada da böyle bir ifade yok.



Sen buna cevap vermedin ki farklı diğer argümanlara geçelim? Yani cevap veren sürekli "bu saçma" veya "biz bunu daha önce çok konuştuk" gibi cevaplar veriyorsa bu cevap vermek değil cevap verememektir.



Dedigim gibi biz de bu banal veya cevap niteliği taşımayan cevapları 20 sene önce alıyorduk da diyebilirim ve bu sayede cevap vermiş sayılmam. Madem 20 sene önce bunu tartışıyordun 20 sene önce verdiğin cevabı şu an vermek zor olmasa gerek.



Bu da cevap vermek olmuyor... yani sorunun basit olmasının sizin işinize gelmesi gerekiyor basit soru hemen ve etkili bir şekilde cevaplanıp çürütülebilir demek ki basitliği sözde

Genişletmek için tıkla...

Yoo, daha ilk mesajimdan ortaya attim retrocausality kavramini. Sen anlamiyorsun sadece

"Following on from this law, Sutherland points out that the future values of some quantities in physics can never be pinned down precisely, and therefore can’t be predicted based on the results of previous measurements. As a result, this leaves open the possibility that an experimenter’s choice for the next measurement to be performed could affect earlier values which were left unknown by the previous measurement."

Heisenberg unc. prensibinden destek alarak; gelecekte gozlemledigin parcaciklar gecmiste yaptigin olcumleri etkilemis oluyor. Yani bir seyin sebebi sonucundan once olmak zorunda degil kesinlikle. Net mi?

Bu arada bu kavram bir seyin sebepsiz meydana gelemeyecegine karsi bir sav degil. Sanat varsa sanatci da olmalidir kavramina yonelik elestirim.

Sebep ~ sonuc iliskisine bir itirazim yok. O sebebin her seyi olmadan bilen bilincli bir yaratici oldugu masalina karsiyim sadece.

bitwise dedi:

"Following on from this law, sutherland points out that the future values of some quantities in physics can never be pinned down precisely, and therefore can't be predicted based on the results of previous measurements. As a result, this leaves open the possibility that an experimenter's choice for the Next measurement to be performed could affect earlier values which were left unknown by the previous measurement."

Genişletmek için tıkla...

Kendi attığın metni anladığını zannetmiyorum. Burada kısaca özetle diyor ki "bir önceki ölçümlerde değeri veya niceliği tespit edilemeyen değerlerin bir sonraki ölçümlerde ve tespitlerde değerinin daha net anlaşılıp niceliksel değerinin daha net tespit edileceği"yani bu metin tam tersine sebep sonuç ilişkisine hizmet ediyor ve de iddia ettiğiniz sıralama ile zerre alakası yok.

bitwise dedi:

Sanat varsa sanatci da olmalidir kavramina yonelik elestirim.

Genişletmek için tıkla...

Bunun neden böyle olamayacağına delilin nedir? Madem sebep sonuç ilişkisine itirazın yok,sebepleri meydana getiren ve bunun sonucunda meydana gelen kompleksliği neyle açıklayacağız? Dünya'nın en zeki insanı bile 5 haneli bir rakamı 5 haneli bir rakamla çarparken ciddi bir irade ve aşamasal olarak analitik data hesaplama ve tasnifi sürecine giriyor iken mesela hücre dediğimiz ve bu çarpım sonucundan cok daha kompleks bir varlık nasıl oluyorda hiçbir iradesel ve müdahalesel aşamaya girmeyip hiçbir kurala kaideye bağlı olmaksızın meydana gelebiliyor? Biz sadece şunu söylüyoruz; teolojik savlar insan zihnindeki bu tür nedensellik problemlerini diğeri bütün argümanlardan daha doyurucu bir şekilde cevaplıyor diyoruz.

Timuçib dedi:

Öncelikle gerçekten kendini felsefe konusunda belirli bir yere taşımış kişiler cevap versin sadece. Açıkçası bu mümkün gelmiyor bana şu an evrenin boşluğunda dönüp duran bir kaya parçasının bile belki milyon seneler önce gerçekleşmiş bir olaydan ötürü döndüğü gayet biçimdedir. Fakat karşıma çıkan bir TYT sorusunda nedensiz olayın gerçekleşebileceği idda edilmiş.

Genişletmek için tıkla...

Kaya olayında dünya güneş veya başka gezegenlerin çevreye etkisinden dolayı hareket ederler. TYT'de görülen herşey gerçek değil. Onu da insan yazıyor. Nedensiz bir olay yoktur.