Tarihteki Türk devletleri gibi bence deva mıdır? Osmanlı'dan deviralınan borçlarda dahi en yüksek payı Türkiye ödedi. Elimizde yatırım yapılmayan, sadece tarım arazisi olarak kullanılan topraklar olmasına rağmen en büyük borcu biz ödedik.
Ultimately, under Artics'le 50 of the treaty of lausanne it was turkey that was.
Held responsible for all war debts. The successor states of the ottoman empire.
Took over a share of the ottoman public debt based on the proportion of Total.
Revenues contracted by each during the financial years 1910-1912.119 these states.
(Iraq, palestine and transjordan, all under british protectorate at the time) objected.
To the amount that was fixed by the ottoman debt council which had decided to.
Exclude revenues from territories that were no longer part of the empire by 1912.
These states also contested that they should be liable to pay for the ottoman pub-
Lic debt at all. Thus, they argued that ‘there was no principle of international law.
According to which a state acquiring part of the territory of another ought to be.
Charged with the corresponding portion of the public debt of the ceding state'.120
The tribunal ultimately concluded that no such principle of international law.
Existed and that the obligation to take over a portion of the debt was solely based.
On the treaty of lausanne. What matters in the context of this paper is the fact.
That sole arbitrator borel concluded that turkey was the continuing state of the.
Ottoman empire:
Ayrıca aynı araştırma diyor ki;
The reasoning of the sole arbitrator refers to articles 15, 16, 17, 18, and 20 of the.
Treaty whereby turkey is renouncing its rights and titles over certain territories.
(Such as a number of islands to ıtaly) as well as the territories of egypt and cyprus.
On this point, borel's reasoning can be summarised as follows: A state can only.
Renounce to something it has a title over. Thus, these provisions only make sense.
İf One considered turkey as the same identical state as the ottoman empire. 122.
Thus, turkey can logically renounce to territories that belonged to the empire.
Only insofar as the former is considered as continuator of the later. In other words,
İf turkey were to be considered as a ‘new' state it could simply not have renounced.
To any title over lands it never owned in the first place (and could not have owned.
Since it would have been only formally created as a ‘new' state in 1923.
Kağıt üzerinde de osmanlı imparatorluğu'nun bundan sonra Türkiye cumhuriyeti olarak anılacağı da yazıyor aynı araştırmada. Misak-ı milli hedeflerinden bile Türkiye'nin aslında osmanlı'nın devamı olduğunu söyleyebiliriz. Seküler yapı, cumhuriyet gibi şeyler bizi ayıran en önemli şeylerdir.
The roselius case involved a dispute between the Company roselius and the otto-
Man empire, which resulted in roselius depositing an amount of money with mr.
Karsten (legal counsel for the empire), which was then to be paid to the ottoman.
Government. 126 because the empire had disintegrated after the war, roselius Now.
Claimed from mr karsten before the district court of amsterdam, the reimburse-
Ment of that amount of money. The turkish republic applied to the court for.
Leave to intervene in the case to claim the money. The Company roselius opposed.
This intervention on the ground that the money had been deposited with mr karsten.
At the time in order to be paid to the empire which no longer existed. The claim-
Ant argued that the turkish republic therefore had no right to claim the money.
Interestingly enough, in order to have Access to the money, the republic argued.
To be the same entity as the empire. This is surprising considering the republic's.
Consistent claim made at the same time in the 1920s to be a New state − not the.
Continuator of the empire. Roselius rejected the assertion that turkey was identi-
Cal to the empire on ‘account of the difference in size of the territory which.
Constituted the ottoman empire at constantinople and the territory of the turkish.
Republic at angora'.127
what matters in the context of this paper is the court's conclusion that turkey.
Was identical to the ottoman empire with the same rights and obligations:
Ek olarak bu alıntıda görebileceğiniz üzere mahkeme Türkiye cumhuriyeti'nin, osmanlı imparatorluğuyla aynı haklara sahip olduğunu söylüyor ve Türkiye lehine karar alınıyor bu mahkeme sonucunda.
Karşı tarafın Türkiye'nin bu hakkı olmadığını savunurken mahkemeye sunduğu bahane ise şu; "bu kadar toprak kaybedilmiş onlar artık imparatorluk değil, parada hak iddia edemezler"
Mahkeme elbette geçersiz kılıyor ve Türkiye lehinde karar veriyor.
Araştırmaya buradan ulaşabilirsiniz;
PDF | This paper examines whether Turkey should be considered under international law as the ‘continuing’ state of the Ottoman Empire or whether it... | Find, read and cite all the research you need on ResearchGate
www.researchgate.net
Osmanlı ve Türkiye konusunun sovyetler birliği'ne benzetilmesi çok yanlış. Böyle birkaç yorum okudum. Sovyetler bir ülke değil birlikti arkadaşlar içerisinde birden fazla ülkeyi barındırıyordu. Azerbaycan Sovyet Cumhuriyeti, Rusya Sovyet Cumhuriyeti gibi. Hepsi ayrı ülke fakat aynı birlik altında yaşıyordu. Bunlarda sadece yönetim değişti ve demokratik oldular. Bunlar ayrı konular.
Bir yorumda da Türkiye'nin Kurtuluş Savaşı sırasında büyük düşmanları yenmesine çocukların bile inanmayacağını yazmış bir arkadaş. Arkadaşlar yapmayın etmeyin, bu savaş sadece topla tüfekle kazanılmadı ayrıca diplomasi de konuştu. Siz sanıyor musunuz her düşman topla tüfekle atıldı bu ülkeden? Ermeniyi yendin fransız kaçtı, Yunan'ı yendin İngiliz kaçtı. Kaldı ki İngiltere o dönem zaten çalkantılı bir iç siyaset yaşıyordu. Sömürgelerinde ciddi problemler vardı. İngiltere bunlar tarafından zaten ağır bir yük altındayken birde farklı bir ülkeyi işgal etmeyi kaldıramazdı. Kaldıramadılar da zaten tarihte görüldüğü üzere. Kendiniz bilmeden etmeden yazıyorsunuz bari burada bilmeyen arkadaşların zihninin bulandırıp milli mücadele dönemine leke sürmeyin. Ayıptır.
Özetlemek gerekirse yapı ve kuruluş felsefesi itibariyle biz çok ayrı devletleriz fakat uluslararası kamuoyunda Türkiye, Osmanlı'dan sonra yapılan her anlaşmada ve görüşmede Osmanlı'nın mirascısı ve bundan sonraki temsilcisi olarak anılmıştır. Teknik olarak devamıdır.
